Решение по делу № 8Г-8583/2020 [88-12315/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12315/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2020                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Осипова Д.С. по доверенности Хакимянова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 (№ 33-10123/2019) по гражданскому делу № 2-927/2019 по иску Осипова Дмитрия Сергеевича к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца Осипова Д.С. - Хакимянова И.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - адвоката Карпенко М.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что выбор между ремонтом товара, заменой его на аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя, а из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований, кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В судебном заседании представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правом участия в заседании не воспользовались, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, пунктов 1 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведённые выше правовые нормы, а также установив, что производственный недостаток не является существенным, обнаружен в товаре по истечении гарантийного срока, а истец с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ответчику не обращался, тогда как после истечения гарантийного срока потребитель имеет право на безвозмездное устранение недостатка, чем истец не воспользовался, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Хакимянова И.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осипова Д.С. по доверенности Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.Н. Матвеева

Судьи                                                И.В. Николаев

                                               О.И. Никонова