Решение по делу № 22-99/2017 (22-2447/2016;) от 27.12.2016

Судья ФИО9 Дело № 22-2447

Апелляционное постановление

г. Махачкала 18 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

при секретаре Алиеве А.Г.,

прокурора Алиева М.И.,

адвоката Абасовой Ф.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимовой М.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 2 декабря 2016 г., по которому

Шахбанов М.Ш., <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом Шахбанов М.Ш. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов – 60 патронов, которые были обнаружены при нем в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции ОМВД России по г. Каспийск 21 октября 2016 г. на территории гаражного общества «Металлист», расположенного по ул. Абдулманапова г. Каспийск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахбанов М.Ш. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Алиева М.И., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить в полном объеме, мнение адвоката Абасовой Ф.Д., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда, назначении Шахбанов М.Ш. наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование жалобы указано, что при назначении наказания, судом не приняты во внимание такие обстоятельства, что назначение судом осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ не может способствовать достижению заявленных уголовных законом, а именно ч.2 ст.43 УК РФ, целей восстановления социальной справед­ливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения соверше­ния новых преступлений.

Применяя положения ст.73 УК РФ суд не учел личность виновного, кото­рый по месту жительства характеризуется отрицательно и с 28.01.2015 со­стоит на профилактическом учете по категории «Экстремист», характер и степень общественной опасности преступления, а обосновал отсутствием обстоя­тельств отягчающих наказание и необоснованным признанием ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

Признание же Шахбанов М.Ш. собственной вины, заявление ходатайст­ва о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного реше­ния, влечет соответствующее, предусмотренное ч.7 ст.316 УК РФ, снижение пре­дела максимального наказания, установленного за совершенное преступление.

Приведенные обстоятельства с очевидностью опровергают выводы суда о том, что подсудимый в совершенном преступлении раскаялся, активно способ­ствовал раскрытию и расследованию преступления и что его исправление воз­можно в условиях без изоляции от общества.

Кроме того, суд при постановлении приговора в его описательной части незаконно и необоснованно сделал вывод о предъявлении органом дознания Шахбанов М.Ш. квалифицирующего признака состава преступления преду­смотренного ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение боеприпасов и ис­ключил указанный признак из обвинения Шахбанов М.Ш. В то же время с дан­ным выводом суда нельзя согласиться, поскольку действия Шахбанов М.Ш. ква­лифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и квалифицирующий признак состава преступления как незаконное приобретение боеприпасов Шахбанов М.Ш. не вменялся.

В этой же описательной части приговора суд вышел за рамки своих полно­мочий и незаконно дал оценку обоснованности постановки подсудимого Шахба­нова М.Ш. на профилактический учет по категории «Экстремист» в то время как данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не являлось. При этом суд указал, что какие либо данные явившиеся основанием для постановки Шахбанов М.Ш. на указанный учет, органами обвинения не представлены и в ма­териалах уголовного дела не имеются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого Шахбанов М.Ш. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяния Шахбанов М.Ш. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Шахбанов М.Ш. ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, активно способствовал расследованию данного преступления, что судом обоснованно, признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции, назначив Шахбанов М.Ш. наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Шахбанов М.Ш. наказания и определения его условным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении в описательной части приговора суд, сделав вывод о предъявлении органом дознания Шахбанов М.Ш. квалифицирующего признака состава преступления преду­смотренного ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение боеприпасов, ис­ключил указанный признак из обвинения Шахбанов М.Ш.

Между тем, как следует из постановления о привлечении Шахбанов М.Ш. в качестве обвиняемого и обвинительного акта по делу, ему данный квалифицирующий признак не вменен, он привлечен по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с доводом апелляционного представления о том, что суд незаконно дал оценку обоснованности постановки подсудимого Шахба­нова М.Ш. на профилактический учет по категории «Экстремист» в то время как данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не являлось.

В связи с изложенным, данные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой М.М. удовлетворить частично.

Приговор Каспийского городского суда РД от 2 декабря 2016 г. в отношении Шахбанов М.Ш., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о необходимости исключения из обвинения, предъявленного Шахбанов М.Ш. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующего признака – приобретение боеприпасов, а также указание об отсутствии в материалах уголовного дела данных, явившихся основанием для постановки Шахбанов М.Ш. на профилактический учет по категории «Экстремист».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов