Решение по делу № 33-626/2018 от 02.04.2018

Судья Малышев И.М. дело № 33-626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      24 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова М. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля
2018 года, которым исковые требования Александрова М. В. к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» в лице Козьмодемьянского филиала о признании отказа в выдаче и возложении обязанности выдать копии трудового договора, заключенного 24 мая 1993 года между Александровым М. В. и Козьмодемьянским дорожным ремонтно-строительным государственным унитарным предприятием, и дополнительного соглашения от 13 января 1995 года к трудовому договору от 24 мая 1993 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М.В. обратился в суд с иском к Козьмодемьянскому филиалу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», в котором просил признать незаконным отказ в выдаче трудового договора, заключенного
24 мая 1993 года между Александровым М.В. и Козьмодемьянским дорожным ремонтно-строительным государственным унитарным предприятием, и дополнительного соглашения от 13 января 1995 года к данному трудовому договору и возложении обязанности выдать указанные документы.

В обосновании иска указал, что 24 мая 1993 года был принят на работу в Козьмодемьянскимое дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие. По действующему в тот период законодательству прием на работу был оформлен трудовым договором. Срок хранения трудовых договоров работников, созданных до 2003 года составляет 75 лет. 13 января 1995 года приказом № 2 по ДРСУ он закреплен постоянно водителем за автомашиной бензовозом для перевозки ГСМ для предприятия. Следовательно, 13 января 1995 года было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору. 22 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением выдать трудовой договор от 24 мая 1993 года и дополнительное соглашение от 13 января 1995 года к данному трудовому договору. 22 января 2018 года ответчик предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление по гражданскому делу № <...>, в котором указал, что представить указанные документы не представляется возможным в связи с их отсутствием. Считает отказ ответчика выдать указанные документы незаконным и необоснованным. Запрашиваемые документы необходимы ему для рассмотрения дела по его иску о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что обязательное оформление трудового договора в письменной форме введено в статью 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации с 6 октября 1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Козьмодемьянский филиал акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ратушняк М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1, действовавшей в спорный период) трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно статьи 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 мая 1993 года Александров М.В. работает <...> в Козьмодемьянском ДРСУ. 29 июля 1996 года Козьмодемьянское ДРСУ реорганизовано в Козьмодемьянское ДРСГУП. 30 июля 2010 года Козьмодемьянское ДРСГУП реорганизовано в Козьмодемьянский филиал Медведевского ДРСГУП. 7 февраля 2011 года Козьмодемьянский филиал Медведевского ДРСГУП реорганизован в Козьмодемьянский филиал открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой». 18 ноября 2015 года Козьмодемьянский филиал открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» переименован в Козьмодемьянский филиал акционерного общества «Марий Эл Дорстрой». 22 января 2018 года Александров М.В. обратился к работодателю Козьмодемьянскому филиалу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» с заявлением о выдаче трудового договора, заключенного с ним 24 мая
1993 года, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 января 1995 года. 25 января 2018 года Александров М.В. получил ответ Козьмодемьянского филиала акционерного общества «Марий Эл Дорстрой», согласно которому истребуемые истцом документы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Александров М.В. приказом работодателя от 24 мая 1993 года был принят на работу в должности водителя, в которой он работает по настоящее время, ответ на заявление истца ответчиком дан в установленный законом срок, поэтому нарушений прав работника не установлено.

Судебная коллегия, в силу вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют, то действия работодателя, направленные на оформление в дальнейшем трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке, соответствуют нормам действующего законодательства. Учитывая заключение в последующем между сторонами трудового договора, а также то, что истец работает у ответчика по настоящее время, а работодатель не оспаривает наличия трудовых отношений с истцом с 24 мая 1993 года, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют нарушения трудовых прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Скворцова

    М.А. Гринюк