Решение по делу № 2-810/2018 от 19.01.2018

Дело № 2- 810/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Мидуркиной А.В. – Федорова А.С.,

ответчика Никифорова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидуркиной ФИО13 к Никифорову ФИО15 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Мидуркина В.В. обратилась в суд с иском к Никифорову Д.В. о взыскании задолженности в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере ------, и далее по день фактической оплаты долга из установленного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. между истцом и Никифоровым Д.В. был заключен Договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно условиям которого (раздел 1 Договора) ответчик обязался выполнить в адрес полный комплекс строительно-отделочных и монтажных работ «под ключ» в срок до дата (раздел 2 Договора).

Несмотря на истечение указанного срока выполнения работ ответчик вплоть до настоящего времени даже не приступил к выполнению каких-либо работ согласно договору, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и условий Договора, отсутствием выполнения им каких-либо работ, истец уведомила ответчика о расторжении ею в одностороннем порядке Договора подряда на строительно-монтажные работы от дата. с дата.

При этом, ранее, в период действия Договора истец, будучи введенной в заблуждение, по просьбам Истца в качестве предоплаты производила перечисления денежных средств по указанным им в Договоре реквизитам на карту -----, оформленную на имя ФИО1 на сумму ------, которые фактически составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на требования ст.309, ст.310, ст. 395, ст. 503 - ст.505, ст. 739 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Федоров А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Никифоров Д.В. не признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что работы по договору подряда от дата. в адрес им выполнялись, ремонт квартиры был завершен дата. Им истцу была представлена локальная смета на подпись, однако истица отказалась ее подписывать, так как имелись небольшие недоработки. Акт выполненных работ ответчик предоставил истцу по электронной почте, однако она отказалась его подписывать. Квартира ----- в адрес имеет нестандартную планировку, вход в зал осуществляется через кухню, так как при проведении строительно-ремонтных работ была демонтирована одна перегородка. В последующем истица отказалась его впускать в квартиру для устранения недостатков ремонта, перестала отвечать на телефонные звонки. Деньги, перечисленные истцом в размере ------ на карту ее супруги (такова была договоренность) он потратил на аванс – заплатил ремонтникам, на эти же деньги покупал стройматериал, чеки свидетельствующие о покупке стройматериалов, он отдал истцу Мидуркиной А.В., предварительно их сфотографировав. За проделанную работу истец ему и его работникам в полном объеме не оплатила, на его требования об оплате игнорировала. Он и его бригада в данной квартире штукатурили стены и потолки, шпаклевали, красили, клеили обои, заливали полы, положили на пол ламинат.

Третье лицо Петрова М.В., являющаяся собственником адрес, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 730 ч.1, ч.2 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что дата. между истцом Мидуркиной А.В. и ответчиком Никифоровым Д.В. был заключен Договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно условиям которого (раздел 1 Договора) ответчик обязался выполнить в адрес полный комплекс строительно-отделочных и монтажных работ «под ключ» в срок до дата (раздел 2 Договора), а Заказчик обязалась произвести оплату за выполненную работу в полном объеме.

Во исполнение условий данного Договора Истец в качестве предоплаты производила перечисления денежных средств по указанным в Договоре реквизитам на карту -----, оформленную на имя ФИО1 на сумму ------

Истец в заявлении указывает, что, несмотря на истечение срока выполнения работ ответчик до настоящего времени даже не приступил к выполнению каких-либо работ согласно договору подряда, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56, ч.1, ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в опровержение доводов истца о том, что в адрес не выполнена ни одна из строительно-отделочных и монтажных работ «под ключ» предоставил ряд доказательств: это фотографии о выполненных строительно-отделочных работах в квартире, фотографии квартиры с готовым ремонтом «под ключ».

В ходе судебных заседаний, проводимых по делу, по ходатайству ответчика Никифорова Д.В. был допрошен ряд свидетелей, которые производили строительно-ремонтные работы вместе с ответчиком по адресу: адрес, также были очевидцами производимого в данной квартире ремонта ответчиком и его бригадой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчик Никифоров Д.В. приходится ему сводным братом. Он и его брат производили строительно-ремонтные работы а квартире, расположенной по адресу адрес. Фотографии квартиры, представленные в материалах дела, были сделаны непосредственно им. Ими был произведен большой объем работы - установка сантехнического оборудования, прокладка электрических проводов, поклейка обоев, плиток, установка ламината на пол, была снесена перегородка на кухне, так как заказчик попросил их об этом. Работу производили бригадой, в которой состоял он, Никифоров, Матвеев. Установку сантехники производил сантехник из ЖКХ. Они по просьбе истца несколько раз переустанавливали розетки, так как заказчик часто менял свое решение. На покупку материалов, Мидуркина отправляла деньги на карту, а чеки, свидетельствующие о покупке материалов, они отдавали ей - истцу. По завершении подрядных работы истец перестала отвечать на телефонные звонки, не предоставляла доступ в квартиру для устранения недостатков. Акт выполненных работ, локальную смету истец отказалась подписывать.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он вместе с ответчиком работал в составе бригады в квартире Мидуркиной А.В., расположенной по адресу адрес Он работал в квартире истца около недели, в основном был занят работой по демонтажу и установке перегородки на кухне, производил затирку швов плиточной кладки. За свою работу он получил деньги от ответчика Никифорова.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик Никифоров Д.В. является ее гражданским мужем. На момент ремонта в квартире Мидуркиной они жили в том же доме, что и истица, но в разных подъездах. В то время она часто видела Мидуркину, заходила в квартиру истицы, где работал ее муж со своей бригадой. На ее карту приходили денежные средства на покупку материалов. После того как ремонт в квартире был почти завершен, они неоднократно пытались выйти на связь с истцом, так как оставались недоделки с установкой люстры и другие незначительные работы, однако Мидуркина уходила от разговора. На просьбы принять работу также не реагировала. Затем и вовсе перестала отвечать на звонки.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее парень Тиаторов Лев работал вместе с Никифоровым в квартире истца Мидуркиной А.В. Она помогала Мидуркиной Анне - хозяйке квартиры в выборе обоев для прихожей, зала, плиток для кухни. Это было примерно в декабре 2016 года. Тогда в прихожую они выбрали обои голубых тонов с узорами, зал был в коричневых тонах. Кухня была светлая. В квартире у истца работали Никифоров, Тиаторов. Она лично видела, как они укладывали на пол ламинат, красили потолки, клеили плитку, обои.

Суд считает, что указанные пояснения свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они не противоречат иным письменным доказательствам, представленным ответчиком.

На основании определения суда от датаг. суд обязал истца и представителя истца предоставить суду доступ в адрес с целью осмотра квартиры на предмет наличия в квартире ремонта, либо отсутствия таковой.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обладая правами, предусмотренными настоящим кодексом, несут также процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Однако на выездном судебном заседании от датаг. ни истцом, ни представителем истца доступ в вышеуказанную квартиру суду не был обеспечен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о производстве в вышеуказанной квартире ремонта.

Доказательства уважительности причин невозможности предоставления суду доступа в квартиру для ее осмотра истцом, представителем истца суду не представлены. Таким образом, сторона истца уклонилась от предоставления суду квартиры для осмотра и сопоставления планировки квартиры и ремонта квартиры, материалам дела, описаниям квартиры ответчиком и свидетелями.

В соответствии со ч.4 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В данной ситуации суд считает возможным применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данной ситуации суду стороной истца не была представлена возможность осмотреть квартиру, в связи с чем суд считает необходимым признать наличие ремонта в адрес, произведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 1 ч.1, ч.3, ч.4 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По данному делу судом установлен факт уклонения истца от подписания акта выполненных работ по договору подряда от датаг., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мидуркиной ФИО14 к Никифорову ФИО16 о взыскании задолженности в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере ------, и далее по день фактической оплаты долга исходя из установленного размера ключевой савки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Судья Н.И. Филиппова