Решение по делу № 33-24118/2024 от 21.05.2024

Судья Шестаков Д.Г. УИД 77RS0004-02-2023-009124-43

Номер дела в 1 инстанции № 2-5601/2023

Дело № 33-24118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко К.А., с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Храмковой Т.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храмковой Т. П. к АО «Гипротрубопровод» об установлении факта понуждения к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.;

у с т а н о в и л а:

Храмкова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Гипротрубопровод», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт понуждения ее к увольнению по собственному желанию с должности начальника управления персоналом с 06.09.2022 по заявлению от 05.09.2022; признать незаконным увольнение с должности начальника Управления персоналом с 06.09.2022, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Храмкова Т.П. указала, что работала у ответчика с 03.10.2019 в должности Начальника управления персоналом. Ее заработная плата составляла 300 000 рублей, работодатель в числе прочего оплачивал часть ее арендной платы за жилье, условия трудовых отношений ее устраивали, заработной платы хватало на жизнь в Москве ее и ее дочери, для оплаты и аренды, и ипотеки. После смены генерального директора в апреле 2022 года на нее начали оказывать давление, поскольку у нового руководителя имелось желание сместить истца с указанной должности и поставить «своего» человека. В отношении истца был издан приказ о выговоре, которое было оспорено ею в суде и признано незаконным. С учетом созданной напряженной обстановки, давления на истца, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 05.09.2022 и на следующий день на указанную должность был принят новый работник. После указанных событий истец проработала у ответчика с 07.09.2022 по 08.02.2023 в должности начальника службы социального развития, в период которого работодатель необоснованно снижал ей премиальную часть заработной платы, предъявлял постоянные претензии, возлагал работу, не соответствующую ее должности. Кроме того, истец указывала на то, что не были выполнены гарантии данные ей руководителем и с ней был расторгнут трудовой договор в связи с досрочным выходом основного работника из отпуска, альтернативных предложений о работе ей не поступало. В доказательство оказанного на нее давления со стороны работодателя представлена переписка в мессенджере Whatsapp с близкими людьми в которых она описывала всю сложившуюся ситуацию. Пропуск срока на обращение в суд с настоящими требованиями допущен по причине обострения у нее хронического заболевания и необходимости постоянного медицинского обследования.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Храмкова Т.П. и ее представитель по доверенности Ахмедов А.И.о. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика по доверенности Балозян А.В. и Попова Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Храмкова Т.П., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка исчерпывающим доказательствам оказания давления со стороны ответчика на истца, начиная с апреля 2022 года, стали предъявляться претензии к работе, проводиться расследования, выдвигаться обвинения в незаконной компенсации аренды жилья, за услуги корпоративного такси, в этот период была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию, что установлено решением суда; в результате таких действий работодателя, ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, в связи с чем, она согласилась на перевод на другую должность начальника Службы социального развития; судом оставлено без внимания то обстоятельство, что кандидат на должность истца был согласован до даты написания истцом заявления на увольнение; руководителем не соблюдена договоренность о гарантии доработки до пенсии, то есть она была введена в заблуждение.

В заседании судебной коллегии истец Храмкова Т.П., ее представитель Ахмедов А.И. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика Попова Т.А., Балозян А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 между АО «Гипротрубопровод» (Работодатель) и Храмковой Т.П. (Работник) был заключен трудовой договор № 3480 по условиям которого Работник была принята на работу в порядке перевода из ОАО «ВНИПИнефть» на должность начальника Управления персоналом.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с установленным должностным окладом в размере 126 926 рублей, о чем работодателем был издан приказ № 448-к от 03.10.2019.

05.09.2022 истцом Храмковой Т.П. было подано заявление об увольнении по собственному желанию и 06.09.2022 был издан приказ работодателя об увольнении №300-к.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, проверив доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд указал, что взыскание в виде выговора, которое решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 09.11.2022 по гражданскому делу № 2-6543/2022 признано незаконным, наличие финансовых обязательств по оплате арендной плате, ипотечным платежам, поддержании дочери обучающейся на очной форме обучения, переписка истца в мессенджере Whatsapp с близкими ей людьми, не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению. Иных доказательств истцом не представлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из того, что с оспариваемым приказом об увольнении истец Храмкова Т.П. была ознакомлена 06.09.2022, что ею не оспаривалось, при этом доводы на обострение хронических заболеваний сами по себе уважительными причинами признаны быть не могут, о ее нетрудоспособности не свидетельствуют, поскольку в период с 07.09.2022 по 08.02.2023 она работала у ответчика в должности начальника Службы социального развития управления персоналом, в течение месяца с иском в суд не обратилась, о защите нарушенных прав незаконным увольнением 06.09.2022 г. не требовала.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на истца давления со стороны руководства с целью увольнения, о дате написания заявления об увольнении подробно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы истца Храмковой Т.П. о том, что 07.09.2022 она была принята на работу к ответчику на должность начальника Службы социального развития управления персоналом по срочному трудовому договору и работала до 08.02.2023, по мнению судебной коллегии, в качестве обстоятельств понуждения расценены быть не могут, наоборот, могут свидетельствовать о том, что между сторонами имелась некая договоренность, связанная с прекращением и изменением правоотношений, условия которой были взаимно исполнены, исходя из того, что свое увольнение 08.02.2023 года истец не оспаривает.

Апелляционная жалоба истца Храмковой Т.П. не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении и до произведенного увольнения его отзывала, реализуя предоставленное законом право, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца признаны судом соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении, своего не согласия с ним не выразила, получила окончательный расчет и трудовую книжку, что свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Храмковой Т.П. о признании факта понуждения к увольнению, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи