Решение по делу № 2-280/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-280/2020

62RS0017-01-2020-000687-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                                                          г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя ответчиков - адвоката коллегии адвокатов Пронского района Рязанской области Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Е.А. к Ковалеву И.А., Ковалевой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Останина Е.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву И.А., Ковалевой Е.А о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска истец указала на то, что она является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также зарегистрированы ответчики. Ответчики не являются членами семьи истца, были зарегистрированы в указанной квартире отцом истца, бывшим собственником жилого помещения. Ответчики в указанной квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Поскольку ответчики зарегистрированы по указанному адресу, истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисляемые, в том числе, и на ответчиков.

Истец просит суд признать Ковалева И.А. и Ковалеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебное заседание истец Останина Е.А. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Ковалев И.А., Ковалева Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по месту регистрации, фактическое место жительства ответчиков не известно.

Учитывая то обстоятельство, что место жительства ответчиков суду неизвестно, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.     

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Абдурахманов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Абдурахманова А.С., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Останина Е.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у истца на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее отцом - ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака истца и изменении ее фамилии, свидетельства о государственной регистрации права истца на указанную квартиру.

Согласно п.4 указанного договора дарения доли квартиры, на момент подписания договора в квартире, 2/3 доли в праве собственности на которую подлежат отчуждению, прописаны и проживают ФИО7, ФИО1, Ковалева Е.А., ФИО8, Ковалев И.А.

Согласно копии доверительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалев И.А. подтверждал свое обязательство сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

По сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД по Рязанской области ответчики Ковалев И.А. и Ковалева Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилое помещение прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчики Ковалев И.А. и Ковалева Е.А. в спорной квартире не проживают, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире истца не имеется; ответчики не используют спорное жилое помещение для проживания, не вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства.

Судом также установлено, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками договора о проживании в спорном жилом помещении не заключалось, поэтому право Ковалева И.А. и Ковалевой Е.А. пользоваться квартирой, должно быть прекращено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования спорным жилым помещением у Ковалева И.А. и Ковалевой Е.А. в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, прекратилось. Соответственно Останина Е.А., будучи собственником квартиры, в отношении которой заявлен спор, вправе требовать устранения нарушений ее прав собственника.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 - граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Таким образом, поскольку установлено, что спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчиков, то они подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу Останиной Е.А., право пользования данной квартирой у ответчиков подлежит прекращению, в связи с чем, ответчиков следует снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку суд считает исковые требования Останиной Е.А. подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования Останиной Е.А. подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Ковалева И.А. и Ковалевой Е.А. в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что оказание юридических услуг истцу заключалось только в составлении представителем искового заявления, а также с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Останиной Е.А. к Ковалеву И.А., Ковалевой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ковалева И.А. и Ковалеву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для ОМВД России по Пронскому району Рязанской области для снятия Ковалева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ковалевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковалева И.А. и Ковалевой Е.А. в пользу Останиной Е.А. в солидарном порядке судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины, и судебные издержки в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             О.М. Чепелева

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.