Решение по делу № 8Г-9342/2020 [88-9503/2020] от 16.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-9503/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело №2-476/2019 по иску Илика Светланы Васильевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «ТИС-Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        по кассационной жалобе ООО «ТИС-Диалог» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Илика Светланы Васильевны к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «ТИС-Диалог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 августа 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Илика Светланы Васильевны удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ТИС-Диалог» в пользу Илика Светланы Васильевны в счёт возмещения материального вреда 210 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 1360 руб., по оплате госпошлины в размере 3188 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТИС-Диалог» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований к заявителю. Полагает, что судом неправильно было распределено бремя по доказыванию. При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2018 в 07.20 час у <адрес> в <адрес> водитель Илика С.С., управляя автомобилем истицы «Фольксваген», следуя в сторону <адрес>, наехал на крышку люка смотрового колодца, принадлежащий Обществу, после чего данная крышка люка открылась, ударив в нижнюю часть автомобиля «Фольксваген» в связи, с чем его развернуло вправо на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «КИА», принадлежащим Синеокиной О.Н. и находившимся под управлением Синеокина О.Ю., двигавшимся со встречного направления.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

При оформлении события ДТП инспектором ДПС Фадеевым В.В. был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому на участке дороги по ул. Строительной в районе дома № 12 крышка люка с надписью «ГТС» не закреплена должным образом на горловине колодца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «ТИС-Диалог» не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания своего имущество, то есть для предотвращения самопроизвольного открывания крышки люка смотрового колодца, в том числе при наезде на него колесом ТС, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, так как данный люк находится на проезжей части дороги, однако, поскольку истцом не доказан размер ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии виновного бездействия ответчика ООО «ТИС-Диалог» в части не принятия надлежащих мер по содержанию своего имущества (дорожного люка), однако усмотрел нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не установления размера ущерба подлежащего возмещению, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 307, ст. 15, ст. 1064, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из презумпции вины причинителя вреда, согласно которой доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, ответчик ООО «ТИС-Диалог» не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие его вины в причинении вреда истице.

Также, ответчиком ООО «ТИС-Диалог» не было представлено суду допустимых доказательств того, что в действиях потерпевшего имелся умысел или грубая неосторожность, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение довода о том, что Илика С.С. вёл транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Оценив, пояснения же третьих лиц Синиокиных о скорости движения автомобиля истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому произошедшее ДТП не связано с противоправными действиями обоих водителей указанных выше автомобилей.

Кроме того, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение № 545 от 07.12.2018 ООО «ПИЛАУ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» в исправном состоянии на день ДТП составляла 281 000 руб., стоимость годных остатков составляла 75 800 руб., при этом согласно представленному истцом экспертному заключению от 19.11.2018 ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 612 417 руб., исходила из нецелесообразности производства восстановительного ремонта указанного автомобиля, с чем согласился и Илика С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку иных доказательств объективно подтверждающих, что автомобиль истца имел на день ДТП иную рыночную стоимость в исправном состоянии и иную стоимость имели годные остатки данного автомобиля суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТИС-Диалог» в счет возмещение материального вреда, причинённого в результате указанного ДТП - 210 700 руб. (281 000-75 800)+500+5000), то есть, в том числе и расходы понесённые истцом на оформление ДТП, и эвакуацию автомобиля с места ДТП, как последующие убытки, связанные с ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ООО «ТИС-Диалог» в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ТИС-Диалог», направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «ТИС-Диалог» ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТИС-Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи