Решение по делу № 33-4030/2023 от 11.04.2023

Судья Щербакова А.В.                                                                   № 33-4030/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2023 года                                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

        при секретаре Мутиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 (УИД № 38RS0003-01-2022-003543-97) по иску Пилуевой Е.В. к Гаврилюку В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилюка В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований Пилуевой Е.В. указано, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. (Номер изъят) принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. (Номер изъят), под управлением Гаврилюка В.В. Ответчик во время движения потерял контроль, не справился с управлением транспортным средством и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения ее автомобиль совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа заменяемых деталей 939 017,01 руб., что подтверждается заключением № 48 от 27.07.2022. С учетом выплаченной в порядке ОСАГО ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. сумма причиненного ей ущерба составляет 539 017,01 руб. Также ею понесены судебные расходы.

Истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 539 017,01 руб., расходы по предварительному определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 532 руб. и требования о возмещении ущерба в размере 111 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 года исковые требования Пилуевой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаврилюка В.В. в пользу Пилуевой Е.В. сумму материального ущерба в размере 426 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 882,32 руб., расходы по оценке в размере 7 522,10 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 509,13 руб.

В апелляционной жалобе Гаврилюк В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание его доводы о произведенном истцом ремонте автомобиля. Суд не истребовал у истца соответствующие чеки и не дал им оценку, не назначил дополнительную экспертизу. Экспертами при проведении экспертиз не был учтен факт произведенного ремонта автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме Пилуевой Е.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства – автомобиля марки MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак (Номер изъят), является Пилуева Е.В., собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (Номер изъят), является Гаврилюк В.В.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 28.06.2022 года в 17.30 час. по адресу: <адрес изъят> в 150 метрах, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гаврилюк В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, во время движения потерял контроль за движением, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5, под управлением Пилуевой Е.В. После столкновения автомобиль MAZDA CX-5 наехал на бордюрный камень. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым, истцу в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о несогласии с размером возмещения ущерба. По делу проведена судебная экспертиза.

Размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил на основании заключения судебной экспертизы № 1648/22-СО, составленного экспертом Инженерно-инновационного центра «Экперт-Оценка» С. Суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

В заседании суда первой инстанции 13.01.2023 г. ответчик сообщил, что ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы не будет.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом завышена, а также о необоснованности выводов эксперта о необходимости замены некоторых запчастей автомобиля, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, опровергающих выводы эксперта. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе осмотра автомобиля, проведенного в рамках досудебной оценки, Пилуева Е.В. направляла в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако ответчик на осмотр не явился, возражений относительно отсутствия необходимости замены запчастей не представлял.

То обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован истцом, не лишает его права на возмещение вреда в полном объеме. Поскольку автомобиль необходим истцу для повседневного использования, у истца нет обязанности сохранять его сколь угодно долго в технически неисправном состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером возмещения ущерба приводились ранее в суде первой инстанции, были проверены и отклонены судом первой инстанции. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» не имеет значения.

Действительно, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это суждение, вообще говоря, относится к восстановлению любых видов имущества (не только транспортного средства, но и мебели, одежды и т.п.).

Тогда как для ремонта именно транспортного средства (использование которого является источником повышенной опасности) необходимо определять размер подлежащих возмещению убытков, необходимый не для любого возможного ремонта, а для технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан ремонта.

Указанный в заключении эксперта размер возмещения вреда стороной ответчика не оспорен, от назначения повторной экспертизы ответчик отказался. Частичное восстановление имущества и иные обстоятельства, зависящие от усмотрения потерпевшего, не освобождают причинителя вреда от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

Доводы ответчика не имеют значения также потому, что иск заявлен не о взыскании фактически понесенных расходов, а о взыскании расходов, необходимых с технической точки зрения для безопасного ремонта т/с.

Необоснованным является вывод ответчика о том, что уже полученных истцом денежных средств достаточно для ремонта. Этот вывод основан на предположениях ответчика, не обладающего специальными познаниями. Денежных средств должно быть достаточно не просто для ремонта, а для ремонта технически обоснованного и безопасного для жизни и здоровья водителя, пассажиров и иных граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 г.