Решение от 11.08.2020 по делу № 33-7289/2020 от 10.07.2020

№33-7289/2020

Лысковский районный суд Нижегородской области

Судья Песков В.В.

Дело №2-861 /2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей

Силониной Н.Е., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления Лысковского РАЙПО на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Лысковского районного потребительского общества к Терехиной Галине Александровне о взыскании ущерба, причиненного работодателю и встречному исковому заявлению Терехиной Галины Александровны к Лысковского районного потребительского общества о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Терехиной Галины Александровны к Лысковскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Терехиной Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысковское районное потребительское общество обратилось с настоящим иском в Лысковский районный суд Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2017 года Терехина Г.А. была принята на работу в Лысковское РАЙПО магазин [номер] на должность <данные изъяты>. 05 августа 2019 года Терехина Г.А. была переведена в магазин [номер] на должность <данные изъяты>. 12 октября 2019 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной 21 октября 2019 года в магазине [номер] инвентаризации выявлена недостача в размере 85 991 рубль 08 копеек. С размером недостачи Терехина Г.А. согласилась и обязалась ее вернуть.

Ответчиком частично возмещен причиненный ущерб на сумму 20 526 рублей 35 копеек.

21 октября 2019 года Терехина Г.А. уволена по собственному желанию. До настоящего времени оставшаяся сумма ущерба осталась непогашенной.

18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба в размере 65 464 рубля 73 копеек в срок до 18 декабря 2019 года, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчика Терехиной Г.А. в пользу истца причиненный материальный вред в размере 65 464 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 19 копеек.

Представитель истца Лысковского районного потребительского общества, Суслов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Терехина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и заявила встречный иск к Лысковскому РАЙПО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 526 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 34 200 рублей (л.д. 71-76), который поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что с 05 августа 2019 года она вместе со своей <данные изъяты> – Голдовой Е.А., были переведены из магазина [номер] в магазин [номер] на должность <данные изъяты> и в этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива назначена Голодова Е.А. 11 октября 2019 года, Голодова Е.А. была уволена по собственному желанию. При проведении ревизии в связи со сменой материально-ответственного лица, она участвовала, с результатами ревизии была согласна, но не может объяснить, откуда взялась такая недостача. Полагает, что за работодателем имеется задолженность в сумме 20 526 рублей 35 копеек, которая складывается из суммы внесенной ей в кассу Лысковского РАЙПО в счет погашения ущерба, выявленного инвентаризацией.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голодова Е.А., которая в судебном заседании, полагала, что исковые требования Лысковского РАЙПО не подлежат удовлетворению, а требования Терехиной Г.А., необходимо удовлетворить.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысковскому районному потребительскому обществу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Терехиной Галине Александровне, отказать.

В апелляционной жалобе Лысковского РАЙПО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение от 26.02.2020 г. отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований Лысковского районного потребительского общества, решение по встречным требованиям Терехиной Г.А. оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу Терехина Г.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Терехина Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Просила отменить оспариваемое решение в части, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Другие участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1, п.3 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (п.п.1,2 ст.245 ТК РФ).

В соответствии с п.3 ст.245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 (приложения №3 и №4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Лысковское РАЙПО и его размер; противоправность действий или бездействия работника Терехиной Г.А., причинная связь между поведением Терехиной Г.А. и наступившим у работодателя Лысковское РАЙПО ущербом, вина Терехиной Г.А. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного Лысковское РАЙПО, наличие оснований для привлечения Терехиной Г.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения судом первой инстанции, Терехина Г.А. 07 февраля 2017 года была принята на работу в Лысковское РАЙПО магазин [номер] села <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.6), 05 августа 2019 года Терехина Г.А. была переведена в магазин [номер] на должность <данные изъяты> (л.д.8).

12 октября 2019 года между Лысковским районным потребительским обществом и Терехиной Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.7).

Согласно п.1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Терехина Г.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что подтверждается ее подписью.

Голдова Е.А. 22 апреля 2019 года была принята на работу в Лысковское РАЙПО магазин [номер] села <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.97), 05 августа 2019 года Голдова Е.А. была переведена в магазин [номер] на должность <данные изъяты> (л.д.99).

По состоянию на 05 августа 2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой Терехиной Г.А. и Голдовой Е.А. переданы товарно-материальных ценностей (л.д.137-162).

05 августа 2019 года между истцом, с одной стороны, и Терехиной Г.А., Голдовой Е.А., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.95). Руководителем коллектива назначена Голдова Е.А.

11 октября 2019 года Голдова Е.А. уволена по собственному желанию (л.д.98).

21 октября 2019 года на основании приказа от 21 октября 2019 года №143, в магазине [номер] села <данные изъяты>, в связи со сменой материально ответственного лица – продавца Терехиной Г.А., в ее присутствии и с ее согласия, при участии членов ревизионной комиссии В. И.В., Л. С.Ф., Б. Е.В., Н. И.В. и лица принимающего магазин – Г. А.А., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 85 991 рубль 08 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 21 октября 2019 года, карточкой счета 73.02 за октябрь 2019 года – ноябрь 2019 года, а также сведениями о движении товара за период с 05 августа 2019 года по 20 октября 2019 года (л.д.12, 23-48, 104).

21 октября 2019 года Терехина Г.А. была уволена с работы, на основании п.п.3 п.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.9).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась 21 октября 2019 года, то есть, через 10 дней после увольнения руководителя коллектива Голдовой Е.А.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение указанных положений ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем на момент увольнения Голдовой Е.А. не была проведена инвентаризация материально-технических ценностей, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.247 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая изложенное, определить наличие или отсутствие недостачи на момент увольнения Голдовой Е.А., степень вины каждого члена коллектива в причинении ущерба имуществу работодателя не представляется возможным.

В нарушение п.4 раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира) договор не был перезаключен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ответчиком договор не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.

В связи с чем, по данному основанию материальная ответственность ответчика Терехиной Г.А. исключается.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 21 октября 2019 года обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства вины <данные изъяты> Терехиной Г.А. в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В свою очередь, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21 октября 2019 года указаны наименование товарно-материальных ценностей, их количество и фактическая стоимость. При этом, каких-либо доказательств передачи (вверения) материально-ответственным лицам - Голдовой Е.А. и Терехиной Г.А. - материально-товарных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, в дело не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, написанная Терехиной Г.А. расписка о добровольном возмещении ущерба и частичное погашение недостачи при отсутствии иных доказательств не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

Доводы апелляционной жалобы Лысковского РАЙПО, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Как указано ранее, ответчик Терехина Г.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила встречный иск к Лысковскому РАЙПО о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 526 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 34 200 рублей (л.д. 71-76).

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Терехина Г.А. просила отменить оспариваемое решение в части, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований

Терехиной Г.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст.3,12 ГПК РФ, указал на то, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылается истец.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил в полном объеме задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Поскольку при рассмотрении требований Терехиной Г.А. к Лысковскому РАЙПО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда судом допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В рамках судебного разбирательства было достоверно установлено, что Терехиной Г.А. в счет возмещения ущерба внесены денежные средства в размере 20 526 рублей 35 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 22.10.2019 года на сумму 20 526 рублей 35 копеек (л.д.83).

В свою очередь, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ответчиком договор не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. В связи с чем, по данному основанию материальная ответственность Терехиной Г.А. исключается.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 20 5265 рублей 35 копеек подлежат взысканию с Лысковского РАЙПО в пользу Терехиной Г.А. в качестве задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникнов░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20526 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░