Решение по делу № 8Г-10276/2022 [88-10692/2022] от 06.04.2022

Дело № 88-10692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по иску Пучковой Г.А. к ООО "Ярославская недвижимость", Администрации г. п. Гаврилов-Ям о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе директора ООО "Ярославская недвижимость" Волкова О.В. на решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская недвижимость», Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о взыскании материального ущерба в размере 325 558 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что застройщиком ООО «Ярославская недвижимость» многоквартирный дом по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, подписан акт приема-передачи, по которому квартиры переданы Администрации городского поселения Гаврилов-Ям. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Гаврилов-Ям и ФИО1 заключен договор мены, на основании которого ФИО1 стала собственником <адрес>-Ям. Данный дом и конкретно принадлежащая истцу квартира построены некачественно, с нарушением строительно-технических норм, о чем свидетельствуют дефекты указанного помещения (отклонение поверхности потолков по горизонтали, наличие трещин, не сглаженных мест неровностей, полос, наличие неоднотонности покраски, отклонение стен от вертикали, замятие обоев, наличие зазоров в дверных проемах на стыках между смежными кромками полотнищ линолеума, вздутия и приподнятия кромок, несоответствие размеров дверных блоков коробкам дверей, наличие зазоров между полотнами и коробками и т.д.). В доме отсутствовала рабочая вентиляция, которую жильцам пришлось устанавливать самостоятельно, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-оценочный центр» от 05.11-2020 года № стоимость устранения недостатков жилого помещения истца составляет 325 558 рублей.

Решением Гаврилова-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ярославская недвижимость» в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб по стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, в размере 324 482 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы 334 482 руб.; государственная пошлина в размере 6 444 руб. 82 коп. в доход бюджета бюджетной системы РФ. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Ярославская недвижимость» отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения Гаврилов-Ям отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами судов, как основанных неверно на ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, указывает, что судами неверно исследованы обстоятельства дела и не истребованы необходимые доказательства для разрешения спора, претензионный порядок истцом именно к застройщику не соблюден, поэтому и выводы суда о присуждении в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, возложение ответственности на ответчика при данных обстоятельствах незаконным.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома администрация городского поселения Гаврилов-Ям участвовала в долевом строительстве ООО «Ярославская недвижимость» квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация приняла у ООО «Ярославская недвижимость» объекты долевого строительства - квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе <адрес>.

В рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Гаврилов-Ям и ФИО1 заключен договор мены квартир, по которому администрация передала истцу <адрес> с доплатой разницы стоимости в размере 354 900 рублей.

В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки строительства.

Установив, что претензия ФИО1 об устранении недостатков оставлена застройщиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что соответствующая претензия направлена ФИО1 в администрацию городского поселения Гаврилов-Ям и ООО «Ярославская недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», статей 15, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, условиями муниципального контракта и договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, в том числе заключение строительно-технического исследования ООО «Экспертно-оценочный центр», исходя из доказанности факта неисполнения ООО «Ярославская недвижимость» обязанности по передаче возведенного объекта недвижимости без строительных недостатков, установив, что претензия ФИО1 об устранении недостатков оставлена застройщиком без удовлетворения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, является последовательной и полной; эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию; доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен. Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца частично. Суд правомерно, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить сумму штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, дело в производстве суда находилось более трех месяцев, однако за такой период времени ответчик не принял мер по удовлетворению заявленных требований в добровольном порядке.

В частности, доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, относящемуся к категории споров о защите прав потребителей, являются необоснованными, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу решение директора ООО "Ярославская недвижимость" Волкова О.В. - без удовлетворения

В удовлетворении ходатайства директора ООО "Ярославская недвижимость" Волкова О.В. о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Председательствующий

Судьи