Решение по делу № 8Г-629/2019 [88-417/2019] от 18.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-417/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         26 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу истца Абрамова О. В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года по делу № 2-102/2013 по заявлению Абрамова О. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

04 апреля 2019 года Абрамов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на то, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 10 апреля 2013 года, ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>, ФИО5, ФИО6 о включении земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок. Тогда как 13.01.2019 были опубликованы спутниковые снимки произведённые 26.07.2008, на которых видно, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, являвшемся предметом спора, имелся садовый дом, при этом срок открытия обстоятельств нужно исчислять с 13.01.2019. Между тем, ссылается на то, что решение суда базировалось на ложных свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что на указанном земельном участке строений не было. 30.11.2008 заявитель заключал договор с ООО «Невские берега» на оформление кадастрового паспорта на дом, что по мнению заявителя свидетельствует о существовании дома на участке.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Абрамова О.В. об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № 2-102/2013 и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Абрамова О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

       В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Абрамов О.В. в заявлении о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на копии протоколов осмотра письменного доказательства от 13.01.2019 и скриншоты карт, удостоверенные нотариусом, на договор с ООО «Невские берега» от 30.11.2008 на оформление кадастрового паспорта на дом, настаивая, что свидетели дали ложные показания по делу. При этом заявитель настаивает на том, что о наличии этих обстоятельств при разрешении спора ему не было известно.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Абрамова О.В. судом были учтены все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства. При этом суд отметил, что копии протоколов осмотра письменного доказательства от 13.01.2019 и два скриншота карт, удостоверенные нотариусом в установленном законом порядке, договор с ООО «Невские берега» от 30.11.2008 на оформление кадастрового паспорта на дом являются не вновь открывшимся обстоятельством, а новыми доказательством по делу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, о чем мотивированно указал в апелляционном определении, отклонив доводы апелляционной жалобы.

         Выводы, изложенные в судебных постановлениях отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Необходимо также отменить, что Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 05 июля 2007 г. по делу «К. и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно представить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Изложенные Абрамовым О.В. доводы, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

           С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

     определение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова О.В. - без удовлетворения.

Судья