Решение по делу № 33-4379/2015 от 22.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.             Дело № 33-4379/2015

А - 57

29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Паюсовой Е.Г.,

судей                     Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,

при секретаре                Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Арутюняна С.Г. к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы по договору,

по частной жалобе представителя ООО «СтройРесурс» Голенцовой Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года, отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.07.2014 года об отказе в иске Арутюняна С.Г. и постановлено новое решение, которым исковые требования Арутюняна С.Г. к ООО «СтройРесурс» удовлетворены частично, с ООО «СтройРесурс» в пользу Арутюняна С.Г. за выполненные работ по договору об оказании услуг № № от 09 ноября 2011 года взыскана невыплаченная сумма <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Арутюняном С.Г. требований отказано.

ООО «СтройРесурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Арутюняна С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела со ссылкой на то, что требования истца были удовлетворены частично, в незначительном объеме и по иным основаниям, чем указано в иске, ввиду чего у ООО «СтройРесурс» возникло право на возмещение оплаты услуг представителя, которому за представление интересов ответчика по делу было оплачено <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 03.12.2013 года, а также <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг с юридическим агентством ООО «Леке» за № 695 от 03.02.2014 года и № 723 от 20.01.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стройресурс» Голенцова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно истолкована ст. 100 ГПК РФ, которую необходимо применять в совокупности со ст. 98 ГПК РФ, и поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца вынесено решение об удовлетворении требований в размере 15,7%, а в пользу ответчика – в размере 84,3%, считает, что у ответчика возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июля 2014 года исковые требования Арутюняна С.Г. к ООО «СтройРесурс» о взыскании суммы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 января 2015 года, решение суда от 22.07.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арутюняна С.Г. к ООО «СтройРесурс» удовлетворены частично, с ООО «СтройРесурс» в пользу Арутюняна С.Г. за выполненные работ по договору об оказании услуг № № от 09 ноября 2011 года взыскана невыплаченная сумма <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Арутюняном С.Г. требований отказано.

Из представленных стороной ответчика договора на оказание юридических услуг, актов приема сдачи выполненных работ, а также платежных документов следует, что ООО «СтройРесурс» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ООО «СтройРесурс» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца Арутюняна С.Г., исковые требования которого были удовлетворены частично, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на том основании, что исковые требования были удовлетворены частично, основаны на неправильном толковании взаимосвязанных положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применимы.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены определения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «СтройРесурс» Голенцовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: