Решение по делу № 33-196/2017 (33-8269/2016;) от 12.12.2016

Дело № 33-196/2017

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Бабина Э.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Бабина Э.А. к Публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Гордиенко М.Г., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав»), действуя в интересах истца Бабина Э.А., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> убытков на оплату услуг за подготовку и отправку претензии в размере <.......> штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Бабиным Э.А. и Щепиной Н.А. с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в сумме <.......> сроком на <.......> под <.......> годовых. В <.......> истец осуществил частичное досрочное погашение кредита, в том числе путем использования средств материнского капитала, в связи с чем с <.......> истцу был выдан новый график погашения кредита с остатком суммы кредита в размере <.......> сроком <.......>. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетного платежа) в размере <.......> которая включала проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия договора, а именно за <.......>. Истец досрочно погасил кредит за 40 месяцев и произвел оплату в пользу банка всего в сумме <.......> Сумма, которую ответчик указал истцу для полного досрочного погашения кредита, составила <.......> Считает, что данная сумма значительно завышена, истцом излишне уплачены проценты в размер <.......>. Полагает, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Представитель истца Гилеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Бабин Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал.

Третье лицо Щепина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Никитин С.В., действующий в интересах Бабина Э.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что все доводы и расчеты истца не были приняты по внимание судом и им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что судом не было учтено, что при выдаче кредита и подписании договора стороны выбрали аннуитетные платежи, включающие проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из периода действия кредитного договора – <.......> Указывает, что суд не учел, что ежемесячные платежи истца превышали размер платежей, установленный договором, при этом новый график платежей банком не выдавался и суммы ежемесячной оплаты частичного досрочного гашения кредита банком не пересчитывались и не уменьшались. Судом не учтено, что все представленные банком расчеты и возражения основаны на графике платежей по кредитному договору сроком на <.......>, а не по фактическому исполнению обязательств. Остальные доводы жалобы сводятся к наличию судебной практики по аналогичным делам.

Ответчиком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель Гордиенко М.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», лица, в интересах которого заявлен иск, Бабина Э.А., третьего лица Щепиной Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Бабиным Э.А., Щепиной Н.А. с одной стороны и ответчиком ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с другой стороны был заключен кредитный договор <.......> ипотечного кредитования, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме <.......>., под <.......>, сроком на <.......> В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита кредит подлежал возврату путем уплаты фиксированной денежной суммы в размере <.......> ежемесячно.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиками досрочно <.......>, пользование кредитом осуществлялось заемщиками в течение 40 месяцев.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п.3.5 договора, погашение текущей задолженности по кредиту (остаток задолженности заемщика по кредиту, («основной долг»), срок исполнения обязательств по возврату которого не наступил, либо наступил, но не истек) и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого календарного месяца, а в случае, если дата совпадает с официально установленными выходными и/или нерабочим праздничным днем, то – первый, следующий за указанной датой рабочий день.

Размер ежемесячного платежа производится по формуле, указанной в п.3.2 кредитного договора с точностью до сотых долей, при этом округление производится по математическим правилам.

Согласно пункту 3.6.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая не погашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу (просроченная задолженность по основному долгу), учитываемому на соответствующем счете на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.1.3 договора и действительного числа календарных дней в году (365/366 соответственно) за период со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического погашения задолженности по договору.

Согласно п.3.4 договора первый ежемесячный платеж заемщика включает только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода, определенного в п.3.6.2. договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Кроме того, суд указал, что начисление процентов за пользование денежными средствами производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые полностью соответствуют установленным правилам начисления процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абз.1 п.1 и п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от <.......> <.......>-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из изложенных норм закона следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, однако данное право может быть реализовано в том случае, если гражданином производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являлись обстоятельства установления того факта, начислялись или нет банком проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТРООП «Центр по Защите Прав», заявляя требование в интересах Бабина Э.А. о взыскании излишне выплаченных процентов, должен представить доказательства такой переплаты.

Судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством расчет, указанный в исковом заявлении, так как данный расчет произведен без учета конкретных данных по погашению кредита истцом и условий кредитного договора <.......> от <.......>.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между сторонами кредитного договора определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа, первоначально составляющего <.......> впоследствии скорректированным в связи с частичным досрочным погашением и с <.......> составляющего <.......> включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Из изложенных положений кредитного договора следует, что заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «аннуитетный платеж» определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от <.......> N 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж – это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были одинаковыми на весь кредитный период.

При исследовании доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что в ежемесячный платеж не входили проценты за ненаступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, то есть в данном случае начисление и взыскание процентов за период, в котором заемщик (истец) не пользовался кредитом, не производилось.

Как усматривается из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом в месяц истцом рассчитан путем деления всей суммы процентов, предусмотренных кредитным договором, на количество месяцев платежного периода, с выведением некоего среднего числа. Однако в данном случае истцом не учитывается число дней пользования кредитом в платежном периоде и остаток задолженности по кредиту на конец каждого платежного периода. Лишь с погашением части основного долга проценты по кредитному договору уменьшаются, так как начисляются на сумму остатка основного долга.

В исковом заявлении ТРООП «Центр по Защите Прав» делает расчет, усредняя размер процентов, что приводит к искажению размера процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток задолженности в конце каждого платежного периода. Указанный расчет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права кредитора на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Исходя из расчета, представленного ТРООП «Центр по защите прав» в исковом заявлении, за период <.......> ответчик имел право претендовать на возврат основного долга по кредиту в размере <.......> и проценты в размере <.......> в то время как истец оплатил <.......>

При этом расчет процентов произведен с учетом внесения сумм основного долга по графику погашения за <.......>, в действительности которые истцом вносились в меньшем размере, чем указано в расчете.

Приведенный ниже расчет подтверждает правильность начисления банком процентов на остаток ссудной задолженности.

Так, согласно графику платежей в первый месяц пользования кредитом (период <.......> по <.......> – <.......>) истец должен был уплатить проценты на сумму используемых денежных средств в размере <.......>. по ставке <.......>. Правильность данного размера процентов может быть проверена по следующей формуле:

<.......>– проценты в год

<.......> – проценты в день

<.......>

<.......> истцом оплачены проценты в размере <.......>

Период с <.......> по <.......> – 31 день

Остаток основного долга – <.......>

<.......> – проценты в год

<.......>– проценты в день

<.......>

<.......> истцом оплачено <.......> из которых <.......> оплачено в счет погашения процентов, <.......>. в счет погашения основного долга.

Следовательно, при расчете процентов за период с <.......> по <.......> проценты будут начислены на остаток суммы основного долга <.......>

Из приведенного ответчиком расчета следует, что при расчете процентов учитывалась ставка процентов годовых, остаток суммы задолженности и период пользования предоставленными в кредит денежными средствами. При этом в состав аннуитентного платежа не включены проценты за тот период, в котором пользование кредитом не осуществлялось.

За период пользования кредитом истцом были уплачены проценты, которые соответствуют сумме процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору.

Таким образом, проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами – с <.......> по <.......> – истцом не оплачивались.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком выписками из лицевого счета заемщика, согласно которым проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиками в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Таким образом, оплаченные ранее проценты взысканию не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашали заемщики.

Судебная коллегия учитывает, что заемщик, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре.

Судебная коллегия считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ТРООП «Центр по Защите Прав», действующей в интересах истца Бабина Э.А., в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Бабина Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии