Решение по делу № 33-10330/2014 от 14.10.2014

Судья - Широкова Т.П.

Дело №33-10330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ермаковой Г.В., Ермакова И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года, которым Ермаковой Г.В., Ермакову И.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение в силу приобретательской давности отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истцов - Глушковой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.В., Ермаков И.А. обратились в суд с иском Администрации города Перми о признании права собственности на домовладение по адресу **** в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что при жизни Г. и родителей Ермаковой Г.В. истец полагала, что дом принадлежит ее родственникам, после их смерти истцы фактически приняли наследство, они зарегистрированы в доме, длительное время проживают в нем, несут расходы по его содержанию. Судом неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, суд сделал ошибочный вывод о том, что если не был предоставлен земельный участок под дом, то приобретение права собственности на дом в силу приобретательской давности исключено, суд применяет при этом ст.222 ГК РФ. сведений о том, что домовладение является самовольной постройкой, технические паспорта на дом за 1971, 1986 годы не содержат. Материалы инвентарного и правового дела не содержат сведений о том, что земельный участок занят самовольно, имеется кадастровый паспорт здания. Судом в нарушение норм ГПК сторонами не было направлено уточненное исковое заявление истцов, отказано в отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу ****, состоит из жилого дома (лит.А), 1956 года постройки, холодного пристроя (лит. а ), туалета (лит al), навеса (лит.Г), бани (лит. Г2), предбанника (лит. ГЗ), навеса (лит. Г4), забора (лит. 1).

В жилом доме были зарегистрированы, в т.ч., с 15.10.1957 года Г1., 01.03.1905 г.р, с 10.01.1958 г.- Г3., 15.03.1935 г.р., с 1958 года -Г4., 28.06.1939 г.р., Голубева (Ермакова)Г.В., 03.10.1959 г.р., - с 10.07.1978 года, Ермаков И. А., 28.12.1988. р., -с 06.11.1991 года.

Ермакова Г.В., Ермаков Е.А. зарегистрированы доме по настоящее время.

Ермакова (Голубева) Г.В. является дочерью Г4. и Г3.

Родителями Г3. являлись Г1. и Г2.

15.02.2008 года Г3. умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на домовладение, расположенное по адресу ****, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольным, поскольку возведен в отсутствие на это необходимых разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при верном установлении фактических обстоятельств дела.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, причем данное условие распространяется и на правопреемников данного лица.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости, домовладение, расположенное по адресу: ****, возведено без получения соответствующих документов, подтверждающих право на земельный участок, без соответствующих разрешений на строительство дома, то есть является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как на момент вынесения решения суда, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие данные выводы суда.

Напротив, согласно приложению к решению Исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов трудящихся №69 от 25.02.1959 года «Об утверждении списков граждан, самовольно возведших строения на неотведенных для жилищного строительства земельных участков и граждан, использующих земельные участки в размерах, превышающих площади отведенной по договорам» среди лиц, самовольно возведших строения на земельных участках, не отведенных под жилищное строительство, под пунктом 257 числится Г1. ( адрес: ****), площадь земельного участка 600 кв.м.( л.д. 119-126).

Согласно технических паспортов на домовладение по адресу ****, за 1959, 1968, 1971 годы документов на право пользования строениями или земельным участком не имеется, в техническом паспорте по состоянию на 2008 год имеется запись о том, что домовладение является самовольно возведенным объектом.

Документально подтвержденных сведений о собственниках жилого дома и основаниях получения ими данного статуса, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а поскольку на самовольную постройку приобретательская давность не распространяется, в удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.В., Ермакова И.А. о признании права собственности на жилой дом по основаниям приобретательной давности судом обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в признании права собственности в силу приобретательской давности при установлении факта самовольного строительства, не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем жалобы положений ст.234 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ состоятельной признана быть не может.

Спор разрешен судом исходя из оснований заявленных требований (ст.234 ГК РФ), и поскольку в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, что предмет спора не является самовольной постройкой, признаки которой приведены в п. 1 ст.222 ГК РФ, судом дана правовая оценка обоснованности заявленных исковых требований с учетом положений указанной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические паспорта за 1971, 1986 годы не содержат сведений о самовольном характере постройки, неправомерном занятии земельного участка, ссылка на наличие кадастрового паспорта домовладения не свидетельствуют о неверной оценке судом совокупности собранных по делу доказательств, на которые указано выше.

Тот факт, что Г3. до 1998 года производилось начисление налога на земельный участок, с достоверностью не опровергает выводы суда о самовольном характере постройки.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для несогласия с ней у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом процессуальных норм о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.08.2014 года судом было разрешено ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей, судом в удовлетворении ходатайства было отказано, однако в целях предоставления истцам возможности представлять доказательства был объявлен перерыв до 8.45 часов 14.08.2014 года. Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельскими показаниями истцы намерены были подтвердить факт длительного проживания истцов в спорном домовладении. Между тем, с учетом наличия оснований для отказа в иске по причинам самовольного возведения спорной постройки, установление факта длительного проживания в доме не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ответчику не был направлен уточненный иск, в котором соистцом выступает Ермаков И.А., судебной коллегией отклонена, поскольку довод не свидетельствует о нарушении прав истцов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермаковой Г.В., Ермакова И.А. на решение Мотовилихииского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи