Решение по делу № 2-8120/2023 от 31.08.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-007214-49

Гражданское дело № 2-8120/2023

            Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Аржанникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Аржанникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015 на 25.09.2018, переданную на основанию акта приема –передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 290 736,8 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 290 736,8 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Аржанников Евгений Валерьевич заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290736,80 руб. под 18% годовых на срок по 11.08.2025.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО«ЮСБ» заключен договор уступки прав требования №/DPB, по которому к ООО «ЮСБ» перешло право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору № от 11.08.2015.

Сумма задолженности сформированная по состоянию на 25.09.2018 составила 405 308,45руб (подтверждается актом приема-передачи прав (требований), из которых сумма основного долга составляет 290 736,80 руб.

14.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

19.12.2019 ООО«ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и требования истцом заявлены обоснованно.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность на 25.09.2018, переданная на основании акта приема –передачи прав (требований) составляет 150 000 руб. (часть основного долга). Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу часть задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015 на 25.09.2018, переданную на основанию акта приема –передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (часть основного долга).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 290 736,8 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 290 736,8 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены, объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «НБК» к Аржанникову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Аржанникова Евгения Валерьевича в пользу ООО «НБК» часть задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015 на 25.09.2018, переданную на основанию акта приема –передачи прав (требований) в размере 150 000 руб. (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 290 736,8 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 290 736,8 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.С. Ардашева