Решение по делу № 10-9/2016 от 05.09.2016

Дело № 10-9/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Тейково Ивановской области 20 сентября 2016 года

    Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. при секретаре Панкратовой Т.Н.,

с участием:

    прокурора Теснотова А.С.,

    осужденного ФИО1,

    его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Консультант" Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО4 рамщиком, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

            и потерпевшей

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

    на приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и осужден к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством с применением металлической заготовки для ножа в отношении своей супруги ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, при которой у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанным приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> со взятием его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2200 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применить вступившие в законную силу изменения в УК РФ.

Потерпевшая ФИО2, также не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в Тейковский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор в отношении ФИО1 пересмотреть, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считала, что он ни в чем не виноват, а она его оговорила.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнив ее тем, что мировой судья необоснованно отверг его показания, показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, и взял за основу их показания, данные на предварительном следствии, инкриминируемого преступления он не совершал, все показания, данные в ходе дознания были заготовлены дознавателем заранее, а он лишь подписывал их, соглашаясь с показаниями супруги, просил суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Потерпевшая ФИО2 также поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, пояснив, что она оговорила его в совершении преступления; в действительности событие инкриминируемого супругу преступления место не имело; она вызвала полицию, преследуя ту цель, чтобы супруга забрали на сутки, и чтобы он не мешал ей с подругой отдыхать и употреблять спиртное; заявление и объяснения участковому уполномоченному МО МВД России "Тейковский" ФИО10 она давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поверив ему о том, что для ФИО1 от ее обращения в полицию никакого наказания не последует; обращаясь с заявлением в полицию, она рассчитывала, что его на следующий день отпустят; ее показания и показания ФИО1 на стадии дознания были переписаны дознавателем с объяснений, отобранных у них участковым уполномоченным ФИО10; просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6, находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прокурор ФИО7 полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности надлежащим образом исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе, признательных показаниях самого ФИО1, соответствующих им показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, данных в стадии дознания, а также на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах: протоколе принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-11), протокола осмотра металлической заготовки для ножа (л.д. 48-49, 50).

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ и получили всестороннюю, полную и объективную оценку в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 об отсутствии события преступления и о несоответствии действительности данных ими в ходе дознания показаний были предметом тщательной проверки мирового судьи в судебном заседании, в ходе которой им вызывались и допрашивались в качестве свидетелей начальник ОД МО МВД России "Тейковский" ФИО8, дознаватель ФИО9, в производстве которых находилось уголовное дело, и которые допрашивали ФИО1 и ФИО2 в ходе дознания, а также участковый уполномоченный МО МВД России "Тейковский" ФИО10, отбиравший заявление у ФИО2 и получавший объяснения с нее, ФИО5 и ФИО1 Показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья обоснованно отверг и признал недостоверными показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, ФИО11, данные в судебном заседании об отсутствии события преступления. Соответствующие мотивы, по каким основаниям мировой судья отверг данные доказательства и взял за основу показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, данные в стадии дознания, надлежащим образом приведены в приговоре, являются убедительными и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы ФИО1, выдвинутые в суде апелляционной инстанции об отсутствии события инкриминируемого ему преступления по существу основаны на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции. При этом каких-либо дополнительных материалов и доказательств, которые не были предметом исследования мирового судьи, и которые опровергали бы доказательства, положенные им в основу обжалуемого приговора, ФИО1 и его защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировой судья в соответствии с п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а к отягчающим - в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не указанными в приговоре мирового судьи, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит отбывать ФИО1 за совершенное преступление, и, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья в полной мере принял во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований к назначению ФИО1 с учетом наличия у него рецидива преступлений менее строгих видов наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, также подробно приведены мировым судьей в приговоре и представляются убедительными, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение указанных положений уголовного закона к ФИО1 надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, является соразмерным и адекватным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основаниями к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к пересмотру приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и снижению ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку ст. 119 ч. 1 УК РФ изменений в сторону смягчения не претерпела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:          С.С. Кочетков