Решение от 18.01.2018 по делу № 11-3/2018 (11-236/2017;) от 18.12.2017

Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.

судебный участок № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ответчика Шульгат А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Тодера А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФКУ «Сибуправтодор» к Шульгат А.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге тяжеловесным автотранспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось к мировому судье с иском к Шульгат А.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге тяжеловесным автотранспортным средством.

Истец просил взыскать с Шульгат А.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения вред в размере 19 390,26 рублей.

Решением мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены. С Шульгат А.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») взыскан причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения ущерб в размере 19 390,26 рублей.

ФКУ «Сибуправтодор» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 270 рублей. Указанные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг.

Определением и.о. мирового судьи с/у № в Куйбышевском в судебном районе в <адрес> – мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шульгат А.В. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взысканы судебные расходы в размере 10 270 рублей.

В частной жалобе Шульгаи А.В. просит определение и.о. мирового судьи с/у № в Куйбышевском в судебном районе в <адрес> – мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы не знал, так как не был извещен надлежащим образом, тем самым были нарушены его права на предоставление возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Шульгат А.В. полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов в размере 10 270 рублей является завышенной, тем самым нарушен принцип разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст.ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда. В случае, если судебные расходы судом не были распределены и решение суда вступило в законную силу, вопрос об их распределении разрешается судом, принявшим решение, путем вынесения определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены. С Шульгат А.В. в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Сибуправтодор») взыскан причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения ущерб в размере 19 390,26 рублей.

По делу вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ФКУ «Сибуправтодор» по представительству в суде, при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился.

Согласно представленному в суд государственному контракту № на оказание услуг по юридическому сопровождению на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Бизнес-Гарант», актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-118), платежным поручениям (л.д. 119-132) истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 10 270 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов: искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья по мнению суда апелляционной инстанции верно пришел к выводу о взыскании с Шульгат А.В. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» в счет суммы расходов по оплате услуг представителя 10 270 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя частной жалобы о ненадлежащем его извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что Шульгат А.В. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░