Решение по делу № 22-2021/2020 от 04.06.2020

Судья Загорулько А.В. Дело № 22-2021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Подласенко О.В.,

осужденного Ткачева К.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ткачева К.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14.04.2020, которым

осужденному Ткачеву Константину Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Ткачева К.А., защитника Овчинниковой Г.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Первомайского районного суда Приморского края от 09.08.2019 Ткачев К.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 14.04.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев К.А. указал, что с постановлением не согласен, поскольку он характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, за период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий и нарушений не имеет, официально трудоустроен грузчиком, принимает активное участие в благоустройстве колонии, выполняет ремонтные работы. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ткачев К.А. на момент обращения с ходатайством в суд характеризовался посредственно, в отношении него условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю от 02.04.2020, Ткачев К.А. характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии, в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет непогашенный исполнительный иск на сумму ... рублей; администрацией исправительного учреждения ему объявлено одно поощрение в виде благодарности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период отбывания наказания Ткачев К.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, после обращения с ходатайством в суд ему объявлено одно поощрение в виде благодарности.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительная динамика в поведении Ткачева К.А. сложилась после его обращения в суд, однако данные обстоятельства не указывают на абсолютное исправление осужденного и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Из материалов дела следует, что до обращения с ходатайством в суд Ткачев К.А. характеризовался посредственно, административной комиссией принято решение не поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении Ткачева К.А. условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Данные материалы указывают на то, что осужденный себя не проявил, а формально отбывал наказание, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами данные, положительно характеризующие поведение осужденного, трудоустройство, наличие поощрения, участие в благоустройстве территории колонии, в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпосылок ставить под сомнение данную судом в постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом приняты во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, в том числе, наличие иска в размере ... рублей, к возмещению которого Ткачев К.А. мер не предпринимал.

Однако из приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.08.2019 следует, что гражданский иск по делу не заявлялся. Иных данных по данному поводу в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на «непринятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14.04.2020 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что «мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткачева К.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Ткачев К.А. содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.