Решение по делу № 12-39/2016 от 17.02.2016

Дело № 12-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 14 марта 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Силина А.П.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске жалобу Силина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Силин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Гремячинский городской суд, Силин А.П. ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку в судебном заседании не выяснены должным образом все обстоятельства, которые легли в основу постановления по делу об административном правонарушении. Свидетели, понятые и сотрудники ГИБДД не были опрошены в судебном заседании, что, по мнению заявителя, повлекло постановлению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, процессуальные документы составлены с нарушениями действующих требований предъявляемых к содержанию и форме, а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения, недостоверно указаны время и место управления им транспортным средством, что является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на заинтересованность в исходе дела понятых участвовавших по делу, что также является нарушением процессуальных требований при производстве по делу. Указывает, что к нему были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, т.к. он не являлся водителем транспортного средства и участником дорожного движения.

В судебном заседании Силин А.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. Дополнил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял. Автомобиль был припаркован возле дома, где он непосредственно проживает, был заведен, поскольку он выходил погреться в автомобиле, так как в доме было холодно.

Суд, выслушав доводы Силина А.П., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа на автомобильной дороге у <адрес>, Силин А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № КX, имея явные признаки алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, находясь в помещении отделения полиции МО МВД России «Чусовской» в г.Гремячинске, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил, ФИО1. был направлен должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых (л.д. 7); сведениями о привлечении в качестве понятых по делу ФИО4 и ФИО9 (л.д.9), актом об отказе ФИО1 расписываться в процессуальных документах (л.д.10); рапортом инспектора ДПС Лукиных А.С. и объяснением инспектора ДПС ФИО6, в которых подробно изложены обстоятельства послужившие поводом для остановки транспортного средства под управления ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.11-12, л.д.18); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.13), объяснениями ФИО9 и ФИО4, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался расписаться в процессуальных документах (л.д.15-16); объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он видел мужчину, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № КX в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил инспектору ДПС (л.д.17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат и правонарушителем не представлены.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом не нарушен. На основании представленных доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы ФИО1 о том, что он грелся в салоне автомобиля, который стоял припаркованным возле его дома, автомобилем он не управлял, и, следовательно, не являлся водителем, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Лукиных А.С., объяснения инспектора ДПС ФИО6, ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, был остановлен в момент управления транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции Лукиных А.С. и ФИО6 не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Кроме того, имеется объяснение ФИО7, являющегося очевидцем правонарушения, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № КX сел за руль, завел двигатель и двигался по <адрес> в сторону района «Гремячка». Оснований не доверять ФИО7 у суда не имеется.

Указание в жалобе о том, что в момент задержания понятых не было, и они не могли засвидетельствовать факт управления ФИО1 автомобилем, не может быть принято во внимание, поскольку понятые своим участием зафиксировали не факт управления автомобилем, а факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также его отказ от подписания составленных протоколов.

Довод жалобы о том, что понятые, являются сотрудниками ГБР, заинтересованы в исходе дела, не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно материалам дела при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые являются сотрудниками ООО «ОГ КМП». При этом, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлены, в связи с чем оснований полагать, что понятые ФИО8 и ФИО9 прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется. Факт работы понятых в качестве сотрудников ГБР, как указано в жалобе, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в вязи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов, считаю необходимым внести изменения в постановление по делу об административном правонарушении, уточнив время и место совершения правонарушения, и соответственно уточнить даты составления процессуальных документов при производстве по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 уточнить: в описательно-мотивировочной части постановления сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, изложив «ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа на автомобильной дороге у <адрес> в <адрес> края, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № КX, имея явные признаки алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, находясь в помещении отделения полиции МО МВД России «Чусовской» в <адрес> в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Волкова Е.Л.