Решение по делу № 2-2041/2022 от 25.04.2022

Дело №2-2041/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002674-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.

при помощнике Фишер Л.А.,

с участием истца Куликовой О.П., представителя истца Дорогий Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 августа 2022 года гражданское дело №2-2041/2022 по исковому заявлению Куликовой О.П. к ООО «Управляющая компания Траст», Жуковой С.В. об освобождении имущества от наложения ареста

установил:

Куликова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», Жуковой С.В. об освобождении имущества от ареста, наложенное судебным приставом-исполнителем постановлением .... от <...> г. (с учетом уточнения).

В обоснование требований указала, что приобрела автомобиль марки ...., поставила его на учет и в последующем от судебных приставов-исполнителей узнала, что автомобиль находился в залоге. <...> г. судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Траст», третьими лицами – Юркин И.А., Колобов О.В., Шульц И.Н..

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики, третьи лица в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из представленной информации следует, что решением .... от <...> г. с Жуковой С.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> г. в сумме 2914835,92 рублей, в т.ч. задолженность по сумме основного долга – 2439772,27 рублей, задолженность по процентам – 225063,65 рублей, штрафные санкции – 250000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 29088,32 рублей, всего 2943924,24 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2914835,92 рублей.

<...> г. ПАО «Росбанк» выдан исполнительный лист.

Определением .... от <...> г. произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст».

Определением от 24.05.2021 ООО «Управляющая компания Траст» выдан дубликат исполнительного листа.

<...> г. по .... от <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по .... наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<...> г. между Куликовой О.П. и Шульц И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..... Данный договор не расторгнут и не признан недействительной сделкой.

Указанный автомобиль <...> г. поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте.

Ранее собственниками указанного автомобиля по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте и договора купли-продажи от <...> г. являлись: с <...> г. – Колобов О.В., с <...> г. – Шульц И.Н.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от запрета регистрационных действий является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ограничения иному лицу, а не должнику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что право собственности на спорный автомобиль перешло Куликовой О.П. по договору купли-продажи от <...> г..

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от <...> г. по исполнительному производству .... от <...> г., возбужденного в отношении Жуковой С.В., автомобиль должнику не принадлежал, в связи с чем, правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки .... от <...> г. не имелось.

Доказательств того, что Куликова О.П. знала при покупке автомобиля о наличии на него обременения в виде залога, в деле не имеется. Информация о наличии залога на указанный автомобиль в реестре Федеральной нотариальной палаты не размещена.

На основании изложенного, исковые требования истца об освобождении автомобиля .... от <...> г. запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Куликовой О.П. об освобождении автомобиля марки .... удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ...., наложенный в рамках исполнительного производства .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В окончательной форме решение составлено 08.08.2022

Судья Е.В. Савинкина