Решение по делу № 33-2386/2021 от 29.04.2021

Судья Иллензеер Е.Л. Дело №2-528/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006018-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № 33-2386/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца к Комаровой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Калининой В.В., представителей товарищества собственников жилья «Красная горка» Демидовой О.С., Андреевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

в период с 20 июля 2020 года по 26 июля 2020 года по инициативе Комаровой Н.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №... от 27 июля 2020 года (том 1 л.д. 15-18).

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе об избрании счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания, совета дома, об отмене решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ (протокол №... от 24 апреля 2020 года), о ликвидации товарищества собственников жилья «Красная горка» (далее – ТСЖ «Красная горка»), о назначении ликвидатора, изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией, о выборе общества с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» в качестве управляющей организации, утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы (тарифа) за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домов, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным доме, утверждение порядка распределения объема коммунальных услуг, наделении полномочия совета многоквартирного дома, смене владельца специального счета, определении владельца специального счета, определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равным установленному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт и т.д.

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от 25 августа 2020 года №... в рамках муниципального жилищного контроля в отношении физического лица – инициатора собрания Комаровой Н.А. назначена проверка отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии (том 2 л.д. 3-4).

В ходе проведенной проверки отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии установлено отсутствие кворума при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от 27 июля 2020 года, о чем составлен акт проверки от 23 сентября 2020 года №... (том 1 л.д. 20-22).

Ссылаясь на нелегитимность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обратился в суд с иском к Комаровой Н.А. о признании недействительным указанного решения (том 1 л.д.4-10, 33).

Определением суда от 20 ноября 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция ФИО2 области (том 1 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Калинина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном заявлении об обосновании правовой позиции.

Ответчик Комарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, а ее представитель по доверенности Железняковой А.С. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниях (том 1 л.д. 70-73).

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в лице отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца по доверенности Вельмискина Ю.Н. с исковыми требованиями согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 216-219, том 4 л.д. 21-26).

Представители третьего лица ТСЖ «Красная горка» Демидова О.С., действующая на основании Устава, и Андреева Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 82-83).

Представитель третьего лица ООО «Управдом гарант» по доверенности Железнякова А.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в связи с допущенными нарушениями при проведении общего собрания (том 1 л.д. 183).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №... от 27 июля 2020 года по вопросам повестки дня с №1 по №22.

С Комаровой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Комарова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что порядок уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания был утвержден на общем собрании от 24 апреля 2020 года путем размещения письменного уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Полагает, что выявленные в листах голосования недостатки являются несущественными, поскольку не повлекли искажения результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Красная горка» по доверенности Андреева Ю.А. решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Калинина В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, исходя из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Разрешая спор и признавая решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого в период с 20 июля 2020 года по 26 июля 2020 года и оформленного протоколом от 27 июля 2020 года, недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм действующего законодательства в отсутствие кворума на собрании и нарушения порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела, а доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 7 169,80 кв.м или 57%.

Однако, согласно проведенной отделом муниципального жилищного контроля Контроль-правого управления мэрии г. Череповца проверки оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 49,72 %.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что кворум отсутствовал, исключив из него решения (бюллетени) лиц, в которых не указаны номера помещений (жилых/нежилых) дома; отсутствовали сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение; не указана площадь помещений; указанная в листе голосования площадь помещения, не соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости; не указано количество голосов собственника; указаны иные лица, не являющиеся собственниками; не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; указаны лица, не принимавшие фактически участие в голосовании; отсутствуют сведения о лице, а также документе, подтверждающем полномочия представителя собственника на участие в голосовании, в том числе на представление интересов несовершеннолетних.

Вопреки утверждению апеллянта решения собственников квартир №..., помещений №..., а также решения Ф.Д.В., С.М.В., Р.А.М., Д.Т.Г., А.Л.В., П.И.Б., К.В.В., К.И.А., Л.Л.П., Ш.Н.Д., Ю.С.М,, Л.Л.А., С.О.А., К.О.Б. по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям подпункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Из 57 % голосов собственников, принявших участие в голосовании (как указано в протоколе), в решениях собственников располагающих 39% голосов не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Также обоснованно исключено из числа кворума голосов решение (бюллетень) по квартире №... площадью 229,4 кв.м (1,7% голосов), заполненное М.А.А. (том 2 л.д. 61-62), поскольку сведения о собственнике на данное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом наличие выписок из такого реестра подтверждают факты законного владения собственниками квартир.

Исключению из подсчета кворума голосов подлежит и решение (бюллетень) лица, проголосовавшего за собственника квартиры №... площадью 124,2 кв.м (0,9 % голосов), поскольку лист голосования заполнен Ш.В.В. (том 2 л.д. 79), в то время как собственником по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является Ш.В.В. (том 3 л.д. 86-87).

Указание в жалобе на необоснованное исключение из кворума голосов Ю,С.М., являющейся собственником квартиры №..., площадью 122,2 кв.м и нежилого помещения №..., площадью 43,6 кв.м (1,2% голосов) (том 2 л.д. 81-82, 189-190), ввиду того, что собственник, принявший участие в голосовании и проголосовавший за принятое решение по поставленным на голосование вопросам после окончания голосования и подсчета голосов, не может отказаться от принятого решения, является необоснованным, поскольку ее голоса исключены ввиду несоответствия ее бюллетеней требованиям пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По аналогичной причине был исключен голосов собственника квартира №... А.С.Б. площадью 191 кв.м (1,4 % голосов) (том 2 л.д. 155-156).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в голосовании приняли собственники помещений менее 50 % от общей площади жилого дома.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о несогласие с актом проверки органа муниципального контроля (том 1 л.д. 20-22), поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года (том 3 л.д.210-212), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Вологодского городского суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Комаровой Н.А. к Отделу муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца о признании незаконным акта проверки, восстановлении нарушенного права отказано. Указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что порядок уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания был утвержден на общем собрании от 24 апреля 2020 года путем размещения письменного уведомления на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, на правильность принятого решения не влияет, поскольку представленный в материалы дела акт от 05 июля 2020 года о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 78) не может безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были действительно извещены о проведении оспариваемого собрания. Из указанного акта невозможно достоверно установить данные, содержащиеся в объявлении, фотографий объявления, размещенного на каждом подъезде, суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: