Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1948/2024 от 22.01.2024

Судья: Васильева Н.В. Дело № 2-5755/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-1948/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Кирилла Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Кирилла Алексеевича к ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Кирилл Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» 89 000 руб., неустойку в размере 59 600 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных сумм, моральный ущерб в размере 5 000 руб., с АО «Экспобанк» моральный вред 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым К.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор абонентского юридического обслуживания Сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2205/21880 в рамках кредитного продукта «Авто Драйв» по договору №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях приобретения бывшего в эксплуатации транспортного средства. Договор заключен на сумму 99 000 руб., перечень услуг отражен в Сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10 000 руб. и единовременный на сумму 89 000 руб.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 10 000 руб., в возврате суммы 89 000 отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Однако истец не обращался к исполнителю за оказанием услуг. Заключение и акт приема-передачи были переданы при оформлении кредитного продукта.

Информация, указанная в заключение, получена из бесплатных открытых источников www.reestr-zalogov.ru и базы официального сайта ГИБДД.

Стоимость услуг была включены в кредитные обязательства истца, и в безакцептном порядке были списаны АО «Экспобанк» с его счета в пользу ответчика. Сведения о банковских реквизитах для перечисления не предоставлялись. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречат положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а в силу п.1 ст.16 данного закона ничтожны. Истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, и возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы.

Истец обращался к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по ст.23,23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 960 руб.

Указывает на аффилированность ООО «Автоэкспресс» и ООО «Экспобанка», так как ими владеют одни и те же лица.

Исполнение абонентского договора поставлено в зависимость от исполнения кредитного договора и абонентский договор не является самостоятельной сделкой. Абонентский договор является договором присоединения в части общих условий договора и как следствие, он (истец) не мог влиять на их условия, что совместно с навязанностью данной финансовой услуги кредитной организацией ставило его в заведомо невыгодное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузьмин К.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют его (истца) потребительские права по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в период действия ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от договора до окончания срока его действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, и просил предоставить ему денежные средства в сумме 2 069 292,00 руб. на срок 96 мес. для приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска. Из суммы кредита денежные средства в размере 1 941 000,00 руб. – на приобретение транспортного средства, 29 292,00 руб. – на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства, 99 000,00 руб. - иные потребительские расходы без контроля целевого использования (л.д.16-18).

Банком заявление-анкета истца были приняты и на Индивидуальных условиях между Кузьминым К.А. и АО «Экспобанк» был подписан кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого истцу предоставляется кредит в сумме 2 069 292,00 руб. под 37,750% годовых (по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ – 25,75% годовых, сроком согласно графика платежей. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей.

Кредит предоставлен истцу для приобретения автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком (п.11).

Кредитный договор был сторонами подписан, Индивидуальные условия получены Кузьминым К.А., о чем имеется его подпись в договоре. Также истцу выдан График платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк и Кузьминым К.А. подписано Дополнительное соглашение №б/н к Договору №-А-04-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк и Кузьминым К.А. подписано соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств. В соответствии с условиями Соглашения (п.1) Кузьмин К.А. в целях исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору №№-RUB от ДД.ММ.ГГГГ, ДБО №- RUB от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Банку право составлять и предъявлять к банковскому счету клиента в рублях № платежные требования/инкассовые поручения/банковские ордера и списывать на их основании без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в качестве платежей по указанным договорам.

Автомобиль истцом был приобретен в ООО «Автоэкспресс».

Между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор абонентского юридического обслуживания Сертификат «Юрист в дорогу» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Договор заключен на сумму 99 000,00 руб., перечень услуг отражен в Сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10 000,00 руб. и единовременный на сумму 89 000,00 руб.

Согласно сертификата в единовременный пакет услуг входили консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений, письменные рекомендации по эксплуатации транспортного средства, предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность».

Истцу было выдано заключение по абонентскому договору оказания юридических услуг (сертификат) «Юрист в дорогу» в соответствии с которым проведен юридический анализ правоустанавливающих документов и проверки зарегистрированных обременений в отношении автомобиля (л.д.8).

Между АО «Автоэкспресс» и Кузьминым К.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указано, что АО «Автоэкспресс» оказало услуги, указанные в сертификате на сумму 89 000 руб.(л.д.9).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) потребителю была возвращена сумма в размере 10 000,00 руб. В возврате суммы 89 000,00 руб. было отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Автоэкспресс» и просил выплатить ему в полном размере денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 89 000,00 руб. (л.д.12). АО «Автоэкспресс» было отказано в удовлетворении требования истца (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Автоэкспресс», просил возвратить денежные средства в сумме 89 000,00 руб. (л.д.15). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия доказательств заключения Кузьминым К.А. договора под влиянием обмана, либо в результате заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным ввиду заключения договора под влиянием обмана, либо в результате заблуждения, поскольку доказательств тому, что истец не имел намерения заключать договор №VIP-2205/21880 или не осознавал последствия своих действий, суду не представлено.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления или акцептованной одной стороной Оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных Банком для конкретной услуги.

Анкета-заявление содержит существенные условия услуги, оформляется в бумажном виде и подписывается в двух экземплярах для каждой из сторон.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность заключить либо кредитный договор, либо договор купли-продажи без заключения договора на абонентское юридическое обслуживание. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержит условий, обязующих заключить указанный договор.

Таким образом, доводы истца об аффилированности учредителя АО «Автоэкспресс» и директора АО «Экспобанка» не имеют правового значения при рассматриваемых обстоятельствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора было оставлено без внимания то обстоятельство, что Кузьмин К.А. также указывал на недействительность условий договора, противоречащих положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, и что Кузьмин К.А. отказался от исполнения заключенного с ООО "Автоэкспресс" договора 05.05.2022, обратившись с соответствующим заявлением, в котором просил о возврате уплаченных денежных средств в размере 99 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным по причине обмана и заблуждения, дело было рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Требования о противоречии условий спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Между тем, в исковом заявлении истец в обоснование своих доводов указывал не только о не доведении до него полной информации об оказываемой услуге, но и ссылался на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и о наличии у него права на возвращение уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения договора.

Ссылался на направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленные ответчиком в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей без удовлетворения.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей также указывал на недействительность условий договора, противоречащих положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по данным основаниям заявленные требования истца не рассмотрел, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, что привело к нарушению прав истца на доступ к правосудию и вынесению незаконного судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Осуществляя толкование договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1), Закона о Защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16), актами их разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Поскольку истец до окончания срока действия договора, который заключен на срок до 03.05.2023, отказался от его исполнения, обратившись с соответствующим заявлением 05.05.2022, то он вправе требовать от ООО «Автоэкспресс» возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически-значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции, на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил ООО «Автоэкспресс» представить, с целью устранения указанных недостатков, доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы ООО «Автоэкспресс» по исполнению договора абонентского юридического обслуживания сертификат «юрист в дорогу» № в рамках кредитного продукта «Авто Драйв» по договору №16629-А-04-12 от 03.05.2022, заключенного с Кузьминым К.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В свою очередь ООО «Автоэкспресс» каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по исполнению договора абонентского юридического обслуживания сертификат «юрист в дорогу» №, заключенного с Кузьминым К.А., не предоставлено, несмотря на то, что запрос суда апелляционной инстанции ООО «Автоэкспресс» был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца всей суммы, уплаченной истцом ответчику по договору, за исключением 10 000 руб., которые были добровольно возвращены истцу до обращения с иском в суд.

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору абонентского юридического обслуживания сертификат «юрист в дорогу» №VIP-2205/21880, в размере 89 000 руб. (99 000 руб. – 10 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца Кузьмина К.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Кузьмин К.А. добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений со стороны ООО «Автоэкспресс», позволяющих начислять неустойку, не было установлено, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, отсутствуют.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 01.04.2022 ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» 05.05.2022, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. N 497 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04. 2022 ░░ 30.10.2022.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 N 497, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3170 ░░░. (2 870 ░░░. + 300 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 89 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 94 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 170 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: