Решение по делу № 1-158/2020 от 25.06.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зима     23 сентября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимых Староверова Ю.А., Гузнякова Д.В., Спасибко Н.С., защитников - адвокатов Скуратовой Л.М., Гутарева В.В., Муранской Е.Н., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Староверова Ю.А., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гузнякова Д.В., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Спасибко Н.С., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ то есть в совершении тайного хищения чужого имущества /кражи/, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С. **.**.** в вечернее время в процессе распития спиртного в доме Гузнякова Д.В., расположенном по <адрес> в <адрес>, по предложению Староверова Ю.А. договорились о тайном хищении одной из лошадей, которые паслись на участке местности, расположенном за бывшей фермой в <адрес>, намереваясь забить её для использования в пищу мяса. С целью реализации данного преступного умысла Староверов Ю.А. вооружился имевшимся у него ружьём модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра с двумя патронами к нему, после чего, Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, на принадлежащем Староверову Ю.А. автомобиле марки «Honda CR-V» (Хонда ЦРВ) с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял Спасибко Н.С., совместно прибыли в период между 00 часами и 05 часами **.**.** на поле, расположенное с левой стороны от автодороги по <адрес> в <адрес>, на котором находились несколько лошадей, принадлежащих жителям <адрес>. После прибытия на данное поле в соответствии с заранее распределенными между ними ролями Спасибко Н.С. остался в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Староверова Ю.А. и Гузнякова Д.В. о возможной опасности, а Староверов Ю.А. и Гузняков Д.В. в отсутствие посторонних лиц, действуя совместно и согласованно между собой и со Спасибко Н.С., прошли к бетонной конструкции, расположенной в 100 м. от здания бывшей фермы в <адрес>, где Староверов Ю.А., действуя совместно и согласованно с Гузняковым Д.В. и Спасибко Н.С. из принадлежащего ему ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра произвел выстрел в принадлежащую жителю <адрес> А. лошадь. Убив данным выстрелом лошадь А. в возрасте 15 лет, весом 400 кг. стоимостью 60000 рублей, Староверов Ю.А., действуя поочерёдно с Гузняковым Д.В., при помощи имевшегося у Гузнякова Д.В. ножа, разрезали на части тушу убитой лошади и перенесли мясо лошади в автомобиль, в котором ожидал их возвращения Спасибко Н.С.. Тайно похитив, таким образом, мясо убитой Староверовым Ю.А. лошади, стоимостью 60000 рублей, чем потерпевшему А. был причинён значительный ущерб, Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С. на принадлежащем Староверову Ю.А. автомобиле марки «Honda CR-V», которым управлял Спасибко Н.С., перевезли мясо лошади во двор дома Гузнякова Д.В. по <адрес> в <адрес>, где разделили его между собой и использовали его в последующем в личных целях.

В судебном заседании подсудимые Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С. виновными себя в данном предъявленном им обвинении признали полностью каждый, не оспаривали размер причинённого потерпевшему их действиями ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что между подсудимыми Староверовым Ю.А., Гузняковым Д.В., Спасибко Н.С. и потерпевшим А. достигнуто примирение, о чём потерпевший А. уведомил суд письменным заявлением.

Из поданного потерпевшим А. в суд заявления следует, что вред, причинённый ему в результате инкриминируемого подсудимым Староверову Ю.А. Гузнякову Д.В., Спасибко Н.С. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью заглажен, в связи с этим он ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Староверова Ю.А., Гузнякова Д.В., Спасибко Н.С..

Подсудимые Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С., их защитники - адвокат Скуратова Л.М., Гутарев В.В., Муранская Е.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, возражений против прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшим А. основаниям не имеют.

Государственный обвинитель Дубанова О.В. также не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Староверова Ю.А., Гузнякова Д.В., Спасибко Н.С. в связи с достигнутым между ними и потерпевшим А. примирением.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что подсудимые Староверов Ю.А., Гузняков Д.В., Спасибко Н.С. не судимы, обвиняются в том, что впервые совершили преступление средней тяжести. Факт достижения примирения между ними и потерпевшим А., факт заглаживания причиненного их действиями вреда подтверждён потерпевшим А., который подал в суд письменное заявление об этом.

Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшим сведений о достижении примирения с подсудимыми и о заглаживании причиненного ему их действиями вреда, у суда не имеется. В связи с данными установленными судом обстоятельствами препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего А. нет, поданное им ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 ч. 1 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А. удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Староверова Ю.А., Гузнякова Д.В., Спасибко Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А..

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Староверова Ю.А., Гузнякова Д.В., Спасибко Н.С. отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-орудие преступления нож, а также пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения МО ИВД России «Зиминский» уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» двухствольное гладкоствольное ружьё модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра передать в МО МВД России «Зиминский» для принятия решения в установленном законом порядке;

-ветеринарно-санитарный паспорт на лошадь, 2 фрагмента шкур лошади, хранящиеся у потерпевшего А., возвратить А., оставив их у него, как у их законного владельца;

-тушу лошади, возвращённую потерпевшей Б., оставить у потерпевшей Б.;

-хранящиеся у осуждённого Староверова Ю. А. автомобиль марки «Honda CR-V» (Хонда ЦРВ) с государственным регистрационным знаком № регион, 4 колеса автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, ботинки, возвратить Староверову Ю.А., оставив их у него, как у их законного владельца;

-хранящиеся у осуждённого Гузнякова Д.В. сапоги возвратить Гузнякову Д.В., оставив их у него, как у их законного владельца;

-хранящиеся при уголовном деле компактный диск с изображением 3 следов подошвы обуви, компактный диск с изображением следов шин, ватную палочку с образцами буккального содержимого В. уничтожить;

- хранящуюся при уголовном деле справку о наличии скота у Б., оставить на хранение при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток.

Судья Рыжов А.Н.