Решение по делу № 2-6734/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-6734/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Скородумову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования Скородумова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу Скородумова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 009,28 руб., УТС в размере 3 959,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 15984,20 руб., госпошлину в размере 1309,06 руб. 19.09.2016 на указанное заочное решение выдан исполнительный лист ***, который был исполнен 29.09.2016, что подтверждается платежным поручением. 18.11.2016 выдан повторный исполнительный лист ***, который также исполнен 28.11.2016. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 59261,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3630,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Скородумова А.В. – Дюков К.Р. в судебном заседании возражал против исковых требований. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку ответчик претензию не получил и не знал о двойном списании денежных средств.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.07.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Скородумова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Скородумова А.В. страховое возмещение в размере 28 009,28 руб., УТС в размере 3 959,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 15984,20 руб., госпошлину в размере 1 309,06 руб., всего на общую сумму 59261,67 руб.

19.09.2016 выдан исполнительный лист ***, который был исполнен 29.09.2016, что подтверждается платежным поручением № 770 от 29.09.2016 на сумму 59261,67 руб.

Вместе с тем, 18.11.2016 выдан повторно исполнительный лист ***, который также исполнен 28.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 029 от 28.11.2016 на сумму 59261,67 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользовался повторно полученными денежными средствами на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района суда г. Екатеринбурга. Иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неоснователь­ности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторож­ность.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обога­щения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по

иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным факт неоснователь­ного обогащения Скородумова А.В. на сумму 59261,67 руб.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию со Скородумова А.В. в пользу Российского союза автостраховщиков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с представленным истцом расчётом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 05.09.2017 составляет 3630,38 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеется. Ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению. Ответчик длительное время пользовался непринадлежащей ему денежной суммой, мер к ее добровольному возврату не предпринимал.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Скородумова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Скородумову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Скородумова Андрея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 59261 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3630 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова