Решение по делу № 22-1694/2022 от 19.08.2022

Судья Муханов М.С. Дело № 22-1694/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Зоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Бакирова Р.А., апелляционной жалобе осужденного Соломина Д.П. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соломин Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, судимый:

- 12 января 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты 23 апреля 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 января 2021 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Следование в колонию-поселение определено самостоятельно, в связи с предписанием, полученным в ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Соломина Д.П. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Зоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Соломин Д.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соломин Д.П. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики Бакиров Р.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что наличие судимости по предыдущему приговору в отношении Соломина Д.П. предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предыдущий приговор был вынесен тем же судьей, что и обжалуемый приговор, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Соломин Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он ранее судим, так как данная судимость является признаком объективной стороны преступления и не может учитываться при назначении наказания. Отмечает, что, мотивируя выводы относительно наказания, суд сослался и на его отношение к содеянному, однако не указал, каково это отношение. Находит, что судом не учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Так, он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком. Утверждает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств также следовало признать явку с повинной, что нашло отражение в объяснении, полученном от него до возбуждения уголовного дела, а также положительные характеристики. Обращает внимание, что в приговоре не приведено достаточных данных для назначения ему наказания в виде лишения свободы, при том, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, и санкция статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения для отбывания которых он не имеет. Выражает несогласие со сроком дополнительного наказания, считая, что он не должен превышать 3 лет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ либо иной более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения при производстве по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый в отношении Соломина Д.П. приговор постановлен судьей Глазовского районного суда Удмуртской Республики Мухановым М.С.

Данным приговором Соломин Д.П. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак К548МН/196.

Между тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который относится к признакам состава преступления, за которое осужден Соломин Д.П. по обжалуемому приговору, также был вынесен под председательством судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Муханова М.С.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении нового уголовного дела, судья Муханов М.С. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный им приговор является объективным и непредвзятым.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Муханов М.С. не мог его рассматривать.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушает право осужденного на защиту.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит безусловной отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Соломина Д.П., суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года в отношении Соломина Д. П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Соломина Д. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Соломин Д.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов