Решение по делу № 33-15642/2021 от 15.12.2021

Судья Привалова О.В. Дело № 33-15642/2021

УИД 24RS0055-01-2020-000579-52

А 2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суторминой Людмилы Федоровны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Суторминой Л.Ф.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Суторминой Людмилы Федоровны к ПАО «Россети Сибири» о признании недействительным акта от 20.01.2020 года № допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа и к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 29710 рублей 71 копейка, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сутормина Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителя, в котором с учетом измененных исковых требований, просит признать недействительным акт от 20.01.2020 года № допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема\передачи удаленного дисплея, взыскать с ПАО «Россети Сибири» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченные Суторминой Л.Ф. денежные средства в сумме 29 710,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. С момента покупки квартиры в доме имелось два электросчетчика и две точки учета электроэнергии № (электроплита) и №. В августе 2019 года у электросчетчика типа <данные изъяты>, точка учета № (электроплита), истек поверочный интервал, прибор учета был признан не расчетным. Истец обратилась в Энергосбыт с заявлением о замене электросчетчика, ей было отказано, в связи с тем, что расчетным прибором является прибор РИМ, установленный на опоре вблизи балансовой принадлежности дома, дополнительно сообщили, что временно будут приниматься к оплате средние показания. До конца года истец оплачивала электроэнергию по средним показаниям. Установка расчетного прибора <данные изъяты> с истцом как с потребителем не согласовывалась. Прибор установлен на опоре в 2018 году, подключен через балкон на чердаке (общем домовом имуществе) в отсутствие истца, следовательно и акт ввода (допуска) прибора <данные изъяты> в эксплуатацию она не подписывала. На лицевом счете истца была переплата, которая сложилась за предыдущие годы при оплате по тарифу сверх нормы и авансовые платежи на период отпусков. В январе 2020 года истец оплатила за декабрь согласно средним показаниям, выставленным в платежном документе 1144, 08 руб., переплата в платежном документе составляла 6 588,33 руб. 20.01.2020 года в кабинете филиала «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» истцу был передан пульт к прибору РИМ, с актом допуска прибора <данные изъяты> Сутормина Л.Ф. была ознакомлена. В феврале 2020 года истец получила платежный документ на сумму 14 757,10 руб. В марте 2020 года она получила уведомление о том, что сумма задолженности составила 6 520,86 руб., в апреле – 17 083,86 руб. Письменно истец обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о том, чтобы сделали сверку и нашли ошибку, просила сделать перерасчет. Ответа не получила. Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении выездной проверки, так как показания были завышены. 12.05.2020 года истцу позвонили и напомнили о задолженности, указали, что при неоплате долга электричество отключат. Из ответа Энергосбыта усматривается, что 20.01.2020 года произведен допуск вновь установленного прибора учета № с показаниями <данные изъяты> квт. Согласно акту МРСК от 20.01.2020 года точка учета № закрыта и снята с расчета с 01.01.2020 года. Поскольку расчетный прибор <данные изъяты> является единственным прибором, установленным на границе балансовой принадлежности в связи с объединением вводов и показания должны приниматься только с одной точки учета. Полагает, что ответчик, используя положение самоизоляции, не проведя служебного расследования между своими структурами, допустил ошибку, что привело к увеличению оплаты за энергопотребление в несколько раз. Ответчик обратился в мировой суд о взыскании с истца задолженности. За февраль, март, апрель истец платила по 1 500 руб., исходя из средних показаний, кроме того ею было оплачено23 189,85 руб. Полагает, что истцом было переплачено 29 710,714 руб. Также, полагает, что сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» были допущены нарушения п. 154 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», выразившиеся в том, что 20.01.2020 года установленный на опоре прибор учета в присутствии потребителя визуальному осмотру не подвергался, место установки и схема подключения прибора учета, проверка направления тока в сети, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждения на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов, соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик, наличие знаков визуального контроля не проверялись. Истец не была уведомлена о том, что 20.01.2020 года будет проводиться допуск/ввод каких-либо приборов учета в ее квартире. Фактически к ней домой никто не приезжал, прибор был установлен значительно раньше, длительное время провисел на опоре, где к нему имел доступ неограниченный круг лиц. Прибор был установлен не сетевой организацией, а неизвестными лицами с нарушением процедуры. 20.01.2020 года фактической проверки прибора учета не осуществлялось, с актом от 20.01.2020 года она была ознакомлена в офисе ПАО «Россети Сибири», что является существенным нарушением закона и влечет недействительность указанного акта. В связи с этим за период с января 2020 года по апрель 2020 года истице необходимо сделать перерасчет, поскольку она больше не является собственником жилого помещения, то в ее пользу подлежит взысканию излишне выплаченная сумма. То обстоятельство, что акт недействителен, подтверждается в том числе и действиями сотрудников ПАО «Россети Сибири», которые по ее заявлению 12.10.2020 года выехали и составили новый акт технологического подключения, в котором указали все необходимые сведения с соблюдением требований закона. Вследствие действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что у истца пропал сон, появился страх отключения электроэнергии на период самоизоляции, обидой, что у нее имеется задолженность по оплате. ПАО «Россети Сибири» причинен моральный вред нарушением ее прав потребителя, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» - незаконными начислениями.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сутормина Л.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание не то, что прибор учета электроэнергии был установлен без ее уведомления, при этом установлен на опоре, находящейся на другом земельном участке. Заявление на установку прибора учета она не подавала. Начисление платы за потреблённую электроэнергию с учетом показаний установленного прибора учета является необоснованным. Оспаривает подписание акта о допуске прибора учета. Указывает, что акт о допуске составлен в нарушение п.п. 152, 154 Основных положений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Суторминой Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Так, согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В соответствии с п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абз. 4, 7 - 9 п. 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сутормина Л.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира подключена к сети энергоснабжения, услуги по передаче электроэнергии осуществляет ПАО «Красноярскэнерсбыт», услуги по обслуживанию энергосетей предоставляет ПАО «Россети Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

Согласно заявлению Суторминой Л.Ф. от 20.02.2020 года, направленное посредством электронной почты в адрес ответчиков, заявитель просила предоставить расчеты задолженности и основание списанных сумм; просила заменить прибор на опоре <данные изъяты> на новый; произвести перерасчет и считать по среднему тарифу, установленному за предшествующие 6 месяцев.

Согласно заявлению Суторминой Л.Ф. от 11.03.2020 года, последняя просит произвести проверку прибора ПУ, произвести перерасчет возникшей задолженности на 10.03.2020 года.

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 03.06.2020 года следует, что начисления по адресу: <адрес> производятся по прибору учета № системы АИСКУЭ, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Допуск прибора произведен 20.01.2020 года согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета №. Также представлен ответ ПАО «Россети Сибирь» от 24.03.2020 года, согласно которому относительно расчета задолженности и оплаты потребленной электроэнергии Суторминой Л.Ф. необходимо обратиться в Заозерновское межрайонное отделение ПАО «Красноярскэнергосбыт» (с приложением отчет о показаниях ПУ); ответ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.04.2020 года с подробным расчетом начислений.

Истцом представлены квитанции за электроэнергию за февраль 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года.

Судебным приказом от 02.06.2020 года с Суторминой Л.Ф. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 23.03.2020 года по 18.05.2020 года в сумме 8070,44 рубля и расходы по оплате госпошлины.

Согласно акту допуска № от 20.01.2020 года представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и Сутормина Л.Ф. подписали настоящий акт допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон и приема/передачи удаленного дисплея по адресу: <адрес>А <адрес>. Установлен расчетный № счетчика №, показания счетчика <данные изъяты>

Одновременно составлен акт от 20.01.2020 года о закрытии точки учета в связи с объединением вводов и переводом нагрузки на другую точку учета. Указанный акт подписан Суторминой Л.Ф. лично.

В материалы дела представлены выписки из финансово-лицевого счета № за период с 01.01.2019 года по 26.05.2020 года, с 01.01.2019 года по 02.09.2020 года, а также технический паспорт ПУ РиМ 489.18.

Из акта № от 01.10.2020 года следует, что прибор учета № имеет показания <данные изъяты>, возможности протестировать ПУ нет. Акт подписан сторонами.

Согласно акту проверки ПУ от 12.10.2020 года по адресу: <адрес> прибор учета <данные изъяты> пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует. Акт подписан Суторминой Л.Ф., представителем ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». К акту приложены замечания истца. Аналогичный акт составлен 16.04.2020 года.

Энергосервисным договором от 20.10.2017 года, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Ростелеком» подтверждается, что предметом договора является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (в том числе снижения технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче в электрических сетях) заказчиком.

Свидетель Балашов Г.И., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что в 2018 году или 2019 году Сутормина Л.Ф. попросила его посмотреть, как будут устанавливать приборы учета на опору у дома. Счетчик поставили один на двухквартирный дом, пояснили, что будут менять. Когда заменили, не знает. Устанавливали счетчик специалисты электромонтеры. Позже, 20.01.2020 года он отвозил истца в Энергосбыт или МРСК, ждал на улице. Когда она вышла, то сказала, что получила пульт на новый счетчик.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, нормами ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что используемый в расчетах за потребленную электроэнергию в ранее принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> прибор учета, является собственностью сетевой организации, установлен на опоре <данные изъяты> кВ, что соответствует точке поставки, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца, был переведен из контрольного в расчетный 20.01.2020 года в присутствии истца, акт истцом подписан собственноручно, возражений в акте не имеется; точкой поставки электроэнергии в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности является опора <данные изъяты> на которой установлен прибор учета истца; согласно оспариваемому акту, а также акту от 12.10.2020 года, прибор учета соответствует требованиям расчетного, технически исправен и продолжает эксплуатироваться.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что прибор учета был установлен на опоре <данные изъяты> кВ, находящейся на другом земельном участке, значительно ранее его допуска, что нарушает права истца, поскольку прибор учета истца установлен работниками сетевой организации в месте наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности, где имелась техническая возможность для установки, что не нарушает прав истца, так как балансовая принадлежность, эксплуатация и замена вышедшего из строя прибора учета в настоящее время согласно действующему законодательству является ответственностью сетевой организации, независимо от места установки такого расчетного прибора учета.

Также суд правильно указал, что произведенный ответчиком ПАО «Россети Сибирь» ввод в эксплуатацию прибора учета <данные изъяты> и использование его показаний для расчета оплаты потребленной электроэнергии истцом не нарушает права истца как потребителя на получение достоверных данных потребленной энергии и ее оплаты в реальных объемах; оспариваемый акт от 20.01.2020 года № составлен в соответствии с действующим законодательством; в акте оговорены все необходимые условия, прибор учета признан пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, в акте имеются подписи сторон, Сутормина Л.Ф. не указала замечаний по допуску в эксплуатацию прибора учета.

Кроме этого суд первой инстанции исходил также из того, что поскольку начисления за потребленную электроэнергию произведены в соответствии с показаниями прибора учета, истцом не приложен расчет взыскиваемой суммы, требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 29710,71 руб. не могут быть удовлетворены.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленного в материалы дела акта допуска 20.01.2020 года № однако каких-либо юридически значимых доводов и обстоятельств, а также доказательств, которые могли бы опровергнуть действительность данного акта, стороной истца не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.