Решение по делу № 33-3359/2021 от 17.05.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2108/2020

УИД: 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-3359/2021г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указало, что на основании кредитного договора № от <дата> ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО4 кредит в сумме 657 000 руб. на срок 60 мес. под 17.85% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 584 798,69 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 584 798,69 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 448,98 руб., просроченный основной долг - 533 598,89 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 809,43 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 941,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047,99 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объёме.

На указанное решение ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что сумма процентов в размере 47 448,98 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Просит проверить правильность расчетов, представленных истцом, а также снизить размер сумм, взысканных на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику денежные средства в размере 657 000 руб. на срок 60 мес. под 17.85% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями кредитования в ПАО «Сбербанк России» банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов) заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 584 798,69 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 448,98 руб., просроченный основной долг - 533 598,89 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1 809,43 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 941,39 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд оснований не нашел.

<дата> истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита не позднее <дата>.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, полученные денежные средства и проценты за пользование ими не оплачивает истцу, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу, что требования ПАО « «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что ФИО3 существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047,99 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 3750, 82 руб. при сумме задолженности, превышающей 581 000 руб. Поскольку неустойка не является несоразмерной нарушению обязательства, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов в размере 47 448,98 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, противоречат условиям кредитного договора от <дата>.

Указанная сумма в размере 47 448,98 является процентами, предусмотренными кредитным договором и начисляемыми на сумму кредита, по своей правовой природе представляют собой плату за пользование денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки и процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, факт внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, не нашли своего подтверждения, какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов в материалы дела не представлены.

О взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг истцом не заявлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: