Решение по делу № 2-552/2019 от 20.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Путилова Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в ходе судебного разбирательства дело по иску Сафоновой Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> принято к производству дело № по иску Сафоновой Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>, мотивировав требование тем, что местонахождение организации: <адрес>

Суд считает, что дело следует передать по подсудности в Заводской районный суд <адрес>, поскольку оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При подаче иска истцом был указан адрес своего проживания: <адрес>.

    Согласно адресной справки, по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, истец Сафонова Н.А. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, убыла ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, адрес местонахождения ответчика указан: <адрес> что согласно административно-территориальному делению относится к территории <адрес>.

Заявленные требования об оплате листков нетрудоспособности подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>, указывая, что истец проживает в <адрес> и дело должно рассматриваться в Центральном районном суде <адрес>.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Д. действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица ГБУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» Воробьев Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца.

В силу п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время не имеет регистрации в <адрес>, она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., сведений, подтверждающих, что она проживает в <адрес>, суду не представлено.

Их трудового договора следует, что местом работы истца является Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку отсутствие регистрации истца в <адрес> и исполнение трудового договора, а также нахождение ответчика на территории, не подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда <адрес>, суд полагает, что дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, и считает возможным направить дело № по подсудности в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по месту исполнения трудового договора, которое относится к подсудности данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № по иску Сафоновой Н. А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности направить по подсудности в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова