Решение от 10.02.2022 по делу № 8Г-29103/2021 [88-2582/2022 - (88-29207/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2582/2022

(88-29207/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Эталон» на определение мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г. о возврате искового заявления ООО «Управляющая компания «Эталон» к Антонову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Эталон» (ООО УК «Эталон») обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 июля 2021 г. исковое заявление управляющей компании оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 9 августа 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 г., ООО «УК «Эталон» возвращено исковое заявление в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 19 июля 2021 г., в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе ООО «УК «Эталон» просит отменить определение мирового судьи от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение от 23 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Нормами статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 часть 2 статьи 131); в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства (пункт 3 части 1 статьи 131).

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пунктах 3 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм за заявленный период, не указано место регистрации ответчика. К исковому заявлению приложен расчет по состоянию на 5 апреля 2020 г., тогда как заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 1 мая 2020 г. Из представленного расчета невозможно определить, по каким услугам истец просит взыскать задолженность.

Истцу предложено предоставить, подписанный представителем истца расчет с указанием задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по каждой строке за заявленный период, а также указать точное место регистрации ответчика, направить ему копию искового заявления, предоставить квитанции о направлении документов в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом требования, изложенные в определение об оставлении иска без движения устранены лишь частично, расчет взыскиваемых сумм не предоставлен со ссылкой на отсутствие возможности его предоставить, исковое заявление возвратил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возврате иска и нарушении права истца на судебную защиту, являлся предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительно проверке, не содержит.

Доказательств невозможности самостоятельно представить расчет задолженности управляющей организацией не представлено, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что начисления физическим лицам производится ООО «РИЦ-Ульяновск».

ООО УК «Эталон» не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке с приложением соответствующего расчета задолженности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░