Решение по делу № 33-1899/2024 от 29.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2023-000656-47

Дело № 33-1899/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Сорокина Д.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-780/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Баранов К.С., Баранова Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов

по апелляционной жалобе Баранов К.С.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г.

(судья районного суда Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО5 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора по кредитной карте заемщик просил кредитора на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, установить лимит, осуществлять кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление, заемщик согласилась, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. Кредитор открыл заемщику банковский счет №, акцептовав оферту, выпустил на имя ФИО5 банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. С использованием карты заемщиком совершались расходные операции. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО5 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет карты в размере не менее минимального платежа. Кредитор ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Однако в нарушение своих договорных обязательств, ФИО5 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не возвратила предоставленный кредит, в связи с чем по кредитной карте образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил заключительное требование в связи с неисполнением обязательств по кредитной карте, однако заемщиком оно не исполнено. АО «Банк Русский Стандарт» стало известно о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ После смерти заемщика было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО9 Так как сведений о наследниках банк не имел он обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 и просил взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитный карты № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 99631,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,96 руб. за счет наследственного имущества ФИО5, умершей
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 7 июля 2023 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчиков привлечены Баранова Е.М. и Баранов К.С. (л.д. 106).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139, 140-147).

В апелляционной жалобе Баранов К.С. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права (л.д. 176-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов К.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – договор по кредитной карте), на основании действующих в банке Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы) (л.д. 19-24).

Рассмотрев оферту АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал ее, ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя ФИО5 кредитную карту № с установленным лимитом в размере 132000 руб. и открыл счет №.

В рамках заключенного между сторонами договора заемщик обязалась соблюдать документы, с которыми ознакомлена, выразила согласие с Условиями и Тарифами (л.д. 26-27, 38-46).

Из Условий усматривается, что договор заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия кредитора по открытию клиенту счета (пункт 2.2.2 Условий) (л.д. 38).

Согласно расчету сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, составляет 99631,85 руб. (л.д. 8-11).

Как следует из выписки по лицевому счету № АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО5 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35).

ФИО5 обязательства по договору кредитной карты не выполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, после ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи в счет погашения по кредитной карте.

1 сентября 2016 г. в адрес ФИО5 кредитором направлено заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности и сроке ее погашения до
30 сентября 2016 г., однако сумма долга ФИО5 не оплачена.

26 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-751/2017 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

По сообщению нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО9 к имуществу умершей ФИО5 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баранова К.С. и Барановой Е.М. Наследниками ФИО5 по закону, принявшими наследство являются ее сын Баранов К.С. и дочь Баранова Е.М. (л.д. 71-100).

Наследственное имущество состоит из ¹/₆ доли в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – жилой дом).

Баранову К.С. и Барановой Е.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю от ¹/₆ доли в праве общей собственности на жилой дом. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 427 461 руб., соответственно, стоимость унаследованной каждым из наследников части наследства равняется 202288 руб.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2022 г. судом была произведена замена должника ФИО5 на правопреемников Баранова К.С. и Баранову Е.М. по судебному приказу № 2-751/2017 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшей к каждому из них в порядке наследования доли наследственного имущества.

В связи с поступлением заявления Баранова К.С. и Барановой Е.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21 ноября 2022 г. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ № 2-751/2017 отменен.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309-310, 314, 418, 421, 435, 438, 807, 808-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения пунктов 14, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), установив наличие оснований для требования взыскания задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредитной карты, до настоящего времени обязательства не исполнены, а наследники Баранова К.С. и Баранова Е.М. приняли наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5

Рассматривая заявленное Барановым К.С. и Барановой Е.М. ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан
в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. День выставления банком клиенту заключительного счета-выписки – день формирования и направления его клиенту.

Поскольку ФИО5 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, последний платеж внесен ФИО5 19 июля 2016 г., банк на основании пункта 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности по кредитной карте в размере 129393,98 руб., направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30 сентября 2016 г. (л.д. 25).

Наряду с этим 26 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-751/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением от
21 ноября 2022 г. по заявлению должника.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199-200, 201, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), указал, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения кредитора к мировому судье за защитой нарушенного права с 26 июня 2017 г. и течение продолжилось со дня отмены судебного приказа 21 ноября 2022 г., тогда как АО «Банк Русский Стандарт» узнал о нарушении своего права 1 октября 2016 г., обратился в суд с иском 13 апреля 2023 г. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при верном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены также вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена
их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт получения наследодателем кредитных денежных средств, как и факт ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору кредитной карты. Имеющимися доказательствами подтверждается наличие задолженности в представленном истцом размере, неисполнение условий договора о возврате. Указанные истцом в расчете суммы, поступавшие в счет погашения задолженности ФИО5, полностью совпадают с денежными средствами, взысканными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № с ФИО5, а после замены должника по причине смерти с ее правопреемников по судебному приказу № 2-751/2017, вынесенному
26 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области. Ответчиками не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено кредитором, необоснованности расчета взыскиваемых денежных сумм, не приводится иной расчет имеющейся задолженности, в связи с чем правильным является вывод о наличии задолженности в заявленном размере.

В рассматриваемом случае обязанность заемщика по исполнению своих обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, следовательно, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному эмиссионному контракту, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из представленного расчета и имеющихся в деле доказательств видно, что банком истребуется невозвращенная часть долга, взысканная ранее по судебному приказу № 2-751/2017 от 26 июня 2017 г. за вычетом тех сумм, которые поступили в период его исполнения. Новый долг наследникам не начислялся.

Поскольку судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела было достоверно установлено принятие наследниками Барановым К.С. и Барановой Е.М. после смерти ФИО5 наследства стоимостью, превышающей размер долга, то есть достаточность имущества для возложения на них ответственности по долгу наследодателя, правильным является вывод об удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Баранов К.С. согласился с установленной судом первой инстанции стоимостью наследственного имущества. Ответчик Баранова Е.М. не ссылалась на несогласие с этой стоимостью, вопреки разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» не представила доказательств иной стоимости наследства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности и несогласию с выводами районного суда, отклонившего такую позицию ответчика, однако согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, предъявление кредитором требования
о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г., разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы
займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 11 апреля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, в качестве соответчиков Баранова Е.М. и Баранов К.С. привлечены определением Семилукского районного суда Воронежской области 7 июля 2023 г.
(л.д. 106).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Согласно требованию о досрочном погашении задолженности от 1 сентября 2016 г., ФИО5 предложено в срок до 30 сентября 2016 г. погасить основной долг по кредитному договору, уплатить проценты, неустойку и комиссии.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26 июня 2017 г., что следует из ответа на судебный запрос мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Судебный приказ № 2-751/2017 был отменен от 21 ноября 2022 г.

Из пунктов 11 Тарифов усматривается, что минимальный платеж составляет 4% по схеме расчета № 2. Минимальный расчет в таком случае равен доле от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму сверхлимитной задолженности и на сумму неоплаченной части предыдущего период минимального платежа (при наличии) (л.д. 26-27).

Как следует из пункта 1.23. Условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, также и подтверждения права других держателей на пользование дополнительными картами в рамках договора.

В силу пункта 5.14.1. Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента в погашение такой задолженности денежных средств со счета.

Согласно выписке по счету до 19 июля 2016 г. ФИО5 производилось внесение минимальных платежей. При этом за период с 1 апреля 2016 г. до 19 июля 2016 г. включительно денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте регулярно вносились умершим наследодателем. После вышеуказанной даты внесение денежных средств не производились (л.д. 28-35).

Как предусмотрено пунктом 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. День выставления банком клиенту заключительного счета-выписки – день формирования и направления его клиенту (л.д. 38-46).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом изменения срока возврата задолженности с 30 сентября 2016 г., периода обращения за судебной защитой с 26 июня 2017 г. по 21 ноября 2022 г., и даты привлечения судом в качестве надлежащих ответчиков Барановой Е.М. и Баранова К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен не был.

Доводы ответчика Баранова К.С. о необходимости применения срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на течение срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, а сводятся к несогласию с ним.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранов К.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: