Решение по делу № 33-3290/2018 от 30.07.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33–3290/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицкого В. Э. и третьего лица Егорова В. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по иску Синицкого В. Э., Богдановой Л. В. к Винникову В. И., гаражному кооперативу «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев о признании недействительным протокола собрания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются членами гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (далее по тексту - ГСК «Загородный-8»). Полагают, что общее собрание членов ГСК «Загородный-8», оформленное протоколом от 24.03.2018, проведено при существенных нарушениях порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума. Истцы просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов кооператива ГСК «Загородный-8» от 24.03.2018, а результаты голосования ничтожными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров В.М.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласны истец Синицкий В.Э. и третье лицо Егоров В.М., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают, что при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами Закона СССР от 26.05.1988 «О кооперации в СССР» и Уставом кооператива. Собрание проведено в форме очно - заочного голосования, что не предусмотрено Уставом кооператива. Заблаговременное извещение членов кооператива о предстоящем внеочередном собрании в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не проводилось. Уведомление о созыве собрания было размещено 20.03.2018. Суд неверно указал число членов ГСК «Загородный-8», кворум для принятия решений общим собранием составляет 53 голоса из 103. В подсчете голосов учтены 2 голоса Радькова Т.А., голоса Смирнова А.А. и Олейника В.Б. (гаражные боксы № и №), которые членами кооператива не являются. Собственник гаража № Хуовинен В.Н. постоянно проживает в (.....), доверенность в 2016 г. им выдана лишь на разрешение спора в суде о признании права собственности на гараж. Кворум при принятии решения на общем собрании членов ГСК «Загородный-8» 24.03.2018 отсутствовал. Явочный лист собрания суду предъявлен не был, не составлялся. Фактически на собрании присутствовало не более 19 человек.

В возражениях на апелляционную жалобу Винников В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Синицкий В.Э., Егоров В.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Винников В.И., представитель ГСК «Загородный-8» Харламов А.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) в ГСК «Загородный-8» было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. В повестке собрания указаны вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; об отмене решений собрания от 17.12.2017 об избрании Егорова В. председателем ГСК «Загородный-8» и об отмене решений собрания от 17.12.2017 об избрании Беспалова В. заместителем председателя ГСК «Загородный-8»; о заявлении Игнатенко А. о сложении полномочий председателя ГСК «Загородный-8»; о выборе председателя ГСК «Загородный-8»; об отмене решений собрания от 17.12.2017 по выбору правления ГСК «Загородный-8». Дата окончания принятия оформленных бюллетеней по вопросам, поставленным на голосование, определена 26.03.2018 до 21.00 час.

Из протокола общего собрания следует, что в результате голосования по вопросам повестки приняты решения: избрать председателем собрания Винникова В. (бокс №), секретарем собрания Власова В. (бокс №), членами счетной комиссии для подсчета голосов по вопросам повестки общего собрания избраны Рудник А.А. (бокс №), Громов Ю.В. (бокс №), Бешлык А.А. (бокс №); отменить решение собрания от 17.12.2017 об избрании Егорова В. председателем ГСК «Загородный-8»; отменить решение собрания от 17.12.2017 об избрании Беспалова В. заместителем председателя ГСК «Загородный-8»; прекратить полномочия Игнатенко А. с даты проведения настоящего собрания; председателем ГСК «Загородный-8» избрать Винникова В., которому приступить к исполнению обязанностей в соответствии с Уставом ГСК «Загородный-8» с даты проведения настоящего собрания; отменить решение собрания от 17.12.2017 по выбору правления ГСК «Загородный-8».

В соответствии с п. 7.2. Устава ГСК «Загородный-8» указанные в повестке общего собрания вопросы отнесены к компетенции общего собрания, которое является высшим органом управления кооператива. Форма проведения общего собрания Уставом не определена. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение собрания в форме очно-заочного голосования не противоречит гражданскому законодательству (гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ), Уставу ГСК «Загородный-8». Как следует из разъяснений п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования, участники гражданско-правового сообщества праве провести голосование в очной, в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что в ГСК «Загородный-8» имеется 106 боксов. При этом Радьков Т.А. и Синицкий В.Э. имеют по два гаражных бокса, а Морозова В.М. - три бокса. Каждый из участников ГСК «Загородный-8» имеет один голос. Из протокола общего собрания следует, что кворум при его проведении имелся, поскольку в собрании приняли участие 55,3 % членов ГСК «Загородный-8», сдано 56 бюллетеней. Оригиналы бюллетеней голосования суду представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при установленных судом обстоятельствах является несостоятельным. Смирнов А.А. и Олейник В.Б. приобрели гаражные боксы в 2017 г., являются членами кооператива, имеют членские книжки. Владелец гаражного бокса № Хуовинен В.Н. принимал участие в собрании через представителя Игнатенко А.Д., о чем имеется доверенность, которая не оспорена, недействительной не признана. Из показаний свидетелей также следует, что податель жалобы третье лицо Егоров В.М. присутствовал на собрании, участия в голосовании не принимал.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, решение по вопросам повестки принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что о месте, времени, повестке собрания члены ГСК «Загородный-8» уведомлялись заблаговременно путем направления уведомлений почтовой связью, размещением сообщения о проведении собрания на стенах гаражных боксов, посредством телефонных звонков, СМС-извещений.

В силу пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истцов. Доказательств, подтверждающих, что голосование истцов могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания и что эти решения, оформленные протоколом, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для них, не представлено. Нарушений при подготовке, проведении и оформлении результатов общего собрания, которые могут быть отнесены к числу существенных, в том смысле, какой придается им в пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицкого В. Э. и третьего лица Егорова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи