Решение по делу № 33-8469/2020 от 01.12.2020

Судья Ефремова Т.С.                             Дело № 33-8469

64RS0004-01-2020-000013-58

Дело № 2-2-615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Морозова Алексея Игоревича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Морозова Алексея Игоревича к Пинчук Юлии Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года исковые требования Морозова А.И. удовлетворены частично. С Пинчук Ю.Ю. в пользу Морозова А.И. взыскана сумма долга по договору займа № 13/05 от 13 мая 2019 года в размере 97 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 37 319 руб. 37 коп.; проценты за пользование суммой займа за период с 01 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 10% за каждый месяц пользования займом от суммы 97 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 14 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года включительно в размере 13 467 руб. 62 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов с 12 декабря 2019 года по день фактического возврата займа из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 97 000 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 04 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года включительно в размере 3 880 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 12 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,5% в день от суммы 97 000 руб.; государственная пошлина в размере 3 095 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 12,5 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Проспект Героев, дом 27, квартира 31, комната 242, принадлежащую Пинчук Ю.Ю.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 150 000 руб.

С Пинчук Ю.Ю. в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 марта 2020 года истец Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пинчук Ю.Ю. расходов, связанных с оплатой услуг представителя Онохина А.В., в размере 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года заявление Морозова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Пинчук Ю.Ю. в пользу Морозова А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 916 руб.

Морозов А.И. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное, выражает несогласие с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - 5% в день от суммы и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа – 5% в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа был уменьшен до 0,5% в день от суммы долга и до 0,5% в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, соответственно, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела заявителем Морозовым А.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2019 года, заключенный между Морозовым А.И. и Онохиным А.В.

Согласно расписке от 02 марта 2019 года, Онохин А.В. получил от Морозова А.И. наличные денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 09 декабря 2019 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов истца на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований (49,3%), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Пинчук Ю.Ю. в пользу истца Морозова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 916 руб. (12000 х 49,3%).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба заявителя в этой части признана судебной коллегией обоснованной, учитывая, что размер неустойки определен ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, исчисленным судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пинчук Юлии Юрьевны в пользу Морозова Алексея Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судья