Судья Литовченко М.А. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток |
15 февраля 2022 года |
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой С.В. в интересах осужденного Рудковского В.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному Рудковскому Вячеславу Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рудковский В.В. отбывал наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд Приморского края от осужденного Рудковского В.В. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в интересах осужденного Рудковского В.В. не согласна с постановлением, указывает, что судом не дана должная оценка характеристике, представленной ФКУ ИК-31, в которой указано, что за время нахождения в ИК -31 Рудковский В.В. допустил незначительное нарушение, которое в настоящее время погашено, не трудоустроен по независящим от него причинам, однако к труду в колонии относится положительно, выполняет работы по благоустройству, за что имеет поощрение. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, воспитательные и психологические мероприятия посещает регулярно, делает правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет среднее специальное образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность «электрогазосварщик». После освобождения имеет намерения трудоустроиться и не нарушать законы, исполнительных листов не имеет. Суд не привел мотивов своего решения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Рудковского В.В.об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Рудковский В.В. характеризовался отрицательно; состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству; не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест на производстве, ранее был трудоустроен уборщиком служебных и производственных помещений; состоял на обычных условиях отбывания наказания, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Из имевшихся взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания два погашены, одно снято досрочно.
Доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе сведения были известны, учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оцененных в совокупности. Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░░ |