Решение по делу № 2-8693/2017 от 24.10.2017

Дело №2-8693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р., действующего на основании доверенности от 20.06.2017г.,

представителя ответчика Харисова И.Р., действующего на основании доверенности 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ПАЗ 332054 г.н. С 916 ВТ 102 под управлением ФИО2 и а/м Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

02.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 96645 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем истец обратился в суд.

14.07.2017г. Кировский районный суд г.Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично. 22.08.2017г. Решение вступило в законную силу.

Ответчик САО «ВСК» по решению Кировского районного суда г.Уфы РБ выплатил истцу Кузнецову Д.В. денежную сумму в размере 87100 руб. Однако, данная сумма была выплачена спустя 93 дня после отказа в выплате САО «ВСК».

В связи с чем истец требует взыскать с ответчика
неустойку в размере 69750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей,     нотариальные     расходы     в     размере     1300 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования уточнил, от морального вреда отказался, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом     заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации.

Истец Кузнецов Д.В. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к     следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом, 30.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ПАЗ 332054 г.н. С 916 ВТ 102 под управлением ФИО2 и а/м Пежо Боксер г/н № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

02.05.2017 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 96645 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №0140/н-А от 20.05.2017 года ИП ФИО9) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Боксер» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) 273200 рублей.

Сторонами не опровергалось, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.07.2017г. в пользу Кузнецова Д.В. с САО «ВСК» была взыскана стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 60000 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1100 рублей.

При этом требования о выплате неустойки Кузнецовым Д.В. к страховщику не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст.12 п. 21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с 04.06.2017г. (10 дн после обращения в СК) по 05.09.2017г.(день вступления решения суда в законную силу) (93 дн)

Расчёт неустойки:75000 р./100 х 93дн. = 69750 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 37000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 9 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1215,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Дениса Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Дениса Владимировича неустойку в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1215,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Ш. Добрянская