Решение по делу № 33-17833/2022 от 01.06.2022

Судья Климова Ю.А.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соколова В. Е., Соколовой Н. А. к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красногорский городской суд с уточненным исковым заявлением к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ», в котором просили взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве №СРБ2-306/ИД от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 731 107 рублей 36 копеек, неустойку в пользу Соколовой Н. А. по договору участия в долевом строительстве№СРБ2КЛ-153 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 312 рублей 78 копеек, неустойку в пользу Соколовой Н. А. по договору участия в долевом строительстве №СРБ2КЛ-153 от <данные изъяты> с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 212 656 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №СРБ2-306/ИД. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – 2-комнатная квартира, условный <данные изъяты>, этаж 6, секция 6, проектная общая площадь 63,7 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 8 506 194 рубля. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам.

<данные изъяты> между Соколовой Н.А. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №СРБ2КЛ-153. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж -1, секция 6, проектная общая площадь 4,0 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты>.

Соколова Н.А. обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 212 656 рублей. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее <данные изъяты>.

До настоящего момента объект долевого строительства не передан истцу.

Истцы <данные изъяты> направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Соколова В.Е., Соколовой Н.А. в равных долях неустойка по договору участия в долевом строительстве №СРБ2-306/ИД от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 370 000 рублей.

Взыскана с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Соколовой Н.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве №№СРБ2КЛ-153 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 рублей.

Взыскана с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Соколовой Н.А. неустойка по договору участия в долевом строительстве №СРБ2КЛ-153 от <данные изъяты> с <данные изъяты> по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из двойной величины размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, рассчитанной от цены договора в размере 212 656 рублей, но не более чем 212 656 рублей.

Взыскана с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Соколова В.Е., Соколовой Н.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований Соколова В.Е., Соколовой Н.А. в большем размере – отказать.

Взыскана с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 8 746 рублей.

ООО «ОПАЛИХА-СИТИ», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,

     Представитель истцов в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ответчик представитель ООО «Опалиха Сити» в суд апелляционной инстанции не явился.

     Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №СРБ2-306/ИД. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – 2-комнатная квартира, условный <данные изъяты>, этаж 6, секция 6, проектная общая площадь 63,7 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты>.

Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 8 506 194 рубля. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам.

<данные изъяты> между Соколовой Н.А. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №СРБ2КЛ-153. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж -1, секция 6, проектная общая площадь 4,0 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <данные изъяты>.

Соколова Н.А. обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 212 656 рублей. Денежные обязательства были исполнены в срок.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее <данные изъяты>.

До настоящего момента объект долевого строительства не передан истцу.

Истцы <данные изъяты> направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о тома, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №СРБ2-306/ИД за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 370 000 руб. и обязанность по уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №СРБ2КЛ-153 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 370 000 руб. по договору № СРБ2-306/ИД и до 7000 руб. по договору № №СРБ2КЛ-153.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на производственные трудности и санитарные ограничения из-за пандемии не влияют на правильные выводы суда о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными абзаца 4 и 5 п. 4.1. Договора, суд исходя из положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",ч. 1 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",ч. 3 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд обосновано удовлетворил данные требования, поскольку данные абзацы договора нарушают права истца.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи