Решение по делу № 2а-977/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                                                      г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Угрюмовой Н.Н.,

с участием административного истца Сергеева М.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных Н.А. (служебное удостоверение *номер скрыт* от *дата скрыта*),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-977/2020 по административному исковому заявлению Сергеева М.В. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных М.А., Шелеховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Шелеховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных    приставов России по Иркутской области (далее - Шелеховское РОСП) в отношении Сергеева М.В. находится сводное исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №2-3021/2016, решение по которому вступило в законную силу 01.10.2016.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительного производства *дата скрыта* был наложен арест на принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество - автомобиль «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*

Арест на имущество наложен без права пользования, автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Сбербанк, по адресу: *адрес скрыт*.

Наложение ареста на имущество, его изъятие, оценка и передача на хранение взыскателю осуществлены судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП с существенными нарушениями положений статей 80-86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Сергеев М.В. безосновательно ограничен в праве пользования имуществом, на которое в силу ст. 79 Закона исполнительном производстве, не могло быть обращено взыскание. Срок ограничения права пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не определен, свойства имущества, его значимость для должника, а равно характер использования - не определены.

На момент подачи административного иска, в течение 1 года 11 месяцев автомобиль находится на хранении взыскателя на открытой территории, подвергается воздействию осадков и перепадов температур окружающей среды, не эксплуатируется, не подвергается необходимому техническому обслуживанию и ремонту.

Подобное хранение бесспорно приводит к уничтожению и уменьшению ценности имущества, а равно к существенному уменьшению его средней продажной стоимости, сложившейся в Иркутской области.

В течение всего срока хранения (1 год 11 месяцев), имущество не реализовано и не передано в собственность взыскателю, в порядке статей 87 - 89 Закона об исполнительном производстве.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Беломестных Н.А. нарушаются имущественные права Сергеева М.В., так как, являясь собственником автомобиля, он не обладает возможностью его эксплуатировать, осуществлять его техническое обслуживание и ремонт, а равно содержать в надлежащих условиях.

Взыскатель, удерживая у себя на хранении принадлежащее административному истцу имущество, также препятствует исполнению исполнительного документа, так как, пользуясь и распоряжаясь автомобилем самостоятельно, должник мог бы продать его в целях погашения имеющейся задолженности по решению Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-3021/2016.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве процессуальные сроки реализации имущества (в т.ч. на торгах), либо передачи права собственности на имущество взыскателю на момент подачи настоящего иска - истекли.

Тем самым, безосновательное удержание ПАО Сбербанк принадлежащего Сергееву М.В. автомобиля, влекущее наступление указанных выше неблагоприятных последствий, с учетом бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанности по реализации автомобили, либо передаче его в собственность взыскателю, при нарушении процессуальных сроков является незаконным.

Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Беломестных Н.А. было направлено ходатайство об окончании сводного исполнительного производства *номер скрыт* от 22.11.2016, которое получено административным ответчиком 03 июля 2020г.

В нарушение положений ч.ч. 1, 3, 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Беломестных Н.А. не рассмотрела указанное ходатайство в установленный законом срок (до 17.07.2020), не приняла мер к возвращению в ПАО Сбербанк исполнительного листа, а равно мер к снятию ареста с автомобиля.

Дата 17.07.2020 является сроком, когда Сергееву М.В. стало известно о нарушении его имущественных прав. В указанную дату истек срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем Беломестных Н.А. ходатайства об окончании сводного исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю и снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>

В соответствии пп. 5 и 6 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, а также если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, административный истец полагает, что исполнительный лист *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданный Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №2-3021/2016, подлежит возвращению в ПАО Сбербанк. Сводное исполнительное производство *номер скрыт* от 22.11.2016, возбужденное Шелеховским РОСП, подлежит окончанию, а арест на принадлежащий административному истца на праве собственности автомобиль - снятию.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных Н.А., выраженное в непринятии мер к реализации арестованного автомобиля «<данные изъяты>» и длительном хранении (свыше 1 года 11 месяцев) арестованного имущества у взыскателя, а также прекратить сводное исполнительное производство *номер скрыт* от 22.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 29 июля 2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 24 августа 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ТРАСТ», УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

В судебном заседании административный истец Сергеев М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных Н.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представители заинтересованных лиц: ПАО Сбербанк, ООО «ТРАСТ», УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлены заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 7 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что 22 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовым И.С. на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* в отношении должника Сергеева М.В.

Указанное исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-3021/2016 по иску ПАО Сбербанк к Сергееву М.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом его исполнения является: взыскание с Сергеева М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* принадлежащую Сергееву М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства по сведениям, поступившим из ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, установлено, что в собственности должника Сергеева М.В. находится автотранспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 29 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.С. от 28 февраля 2018 г. исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении должника Сергеева М.В. объединено в сводное с исполнительным производством *номер скрыт* от *дата скрыта*, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ПАО Сбербанк, объединенному производству присвоен номер *номер скрыт*.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк, местом хранения указанного имущества установлен адрес:                       *адрес скрыт*.

Арест транспортного средства «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*, произведен в присутствии должника, в постановлении о наложении ареста имеется запись Сергеева М.В. о несогласии с произведенными исполнительными действиями, указано на несоразмерность арестованного имущества сумме задолженности перед ПАО Сбербанк, учитывая, что решением суда в счет погашения имеющейся задолженности обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру.

При установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств исполнения Сергеевым М.В. имущественных требований исполнительного документа в части погашения кредитной задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк, суд приходит к обоснованному выводу о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. на основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве направлена заявка на оценку арестованного имущества (автомобиля «<данные изъяты>»), для назначения оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта* для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценщик ФИО1

Согласно отчету об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта* рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*, определена специалистом-оценщиком ФИО1 в сумме 322 000 руб.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией (идентификатор почтового отправления: *номер скрыт* однако фактически Сергеевым М.В. не получена. С вышеуказанным постановлением должник был ознакомлен только 09 июля 2019 г. при личной явке в Шелеховское РОСП. С результатами данной оценки Сергеев М.В. не согласился, о чем сделал запись в постановлении от 21.01.2019.

Из обстоятельств дела следует, что в марте 2019 г. сводное исполнительное производство *номер скрыт* было передано судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП Беломестных Н.А. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.С.

Судебным приставом-исполнителем Беломестных Н.А. было установлено, что в отношении должника Сергеева М.В. в Шелеховском РОСП на исполнении находится четыре исполнительных производства:

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, взыскателем по которому является ООО «ТРАСТ»;

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк;

- *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, взыскателем по которому является ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Сергеева М.В. объединены в одно сводное, которому присвоен номер *номер скрыт*.

23 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Беломестных Н.А. направлена повторная заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*. Вынесено постановление о назначении оценщиком арестованного имущества специалиста ООО «ИЛДЭ» ФИО2

В соответствии с заключением оценщика *номер скрыт* от *дата скрыта*г. рыночная стоимость автотранспортного средства определена в сумме 305 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, 31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

11 сентября 2020 г. при ознакомлении административного истца с результатами оценки арестованного имущества последний выразил несогласие с определенной рыночной стоимостью транспортного средства, о чем судебный пристав-исполнитель Беломестных Н.А. сообщила в УФССП России по Иркутской области, после чего было принято решение о проведении повторной оценки автомобиля «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*

Согласно повторному заключению специалиста-оценщика ФИО2 *номер скрыт* от *дата скрыта*г. рыночная стоимость автотранспортного средства «<данные изъяты>», определена в сумме 473 900 руб.

19 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Беломестных Н.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 05 ноября 2020г. должник Сергеев М.В. ознакомился с вышеуказанными результатами оценки и согласился с ними, что подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания.

В настоящий момент арестованное транспортное средство передано для реализации на комиссионных началах.

При установлении судом причин непринятия мер к реализации арестованного имущества должника в период с июля 2019 г. по апрель 2020 г., судебный пристав-исполнитель Беломестных Н.А. пояснила, что в указанный период имелся технический сбой в электронной программе службы судебных приставов, не позволявший отменить заявку на оценку арестованного имущества от 17.09.2018 и подать новую. В ходе телефонных переговоров судебного пристава с должностными лицами УФССП России по Иркутской области, было рекомендовано обратиться в отдел технической поддержки. Судебный пристав-исполнитель Беломестных Н.А. неоднократно обращалась в отдел технической поддержки программного обеспечения с сообщениями о необходимости устранения выявленной технической ошибки, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*.

Таким образом, длительные сроки реализации арестованного имущества вызваны техническими недостатками электронной программы службы судебных приставов, что может говорить о ненадлежащем исполнении сотрудниками технической поддержки службы своих должностных обязанностей, однако не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом, 19 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем Беломестных Н.А. в рамках исполнительного производства *номер скрыт* вынесено постановление о принятии результатов оценки автотранспортного средства «<данные изъяты>», *дата скрыта* года выпуска, гос. рег. знак *номер скрыт*, с установлением его стоимости в размере <данные изъяты> руб., с которой должник Сергеев М.В. согласился. В настоящий момент арестованное транспортное средство передано для реализации на комиссионных началах.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора судом не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права Сергеева М.В., требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В этой связи, оснований для удовлетворения административных исковых требований Сергеева М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных Н.А. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что 02 июля 2020г. административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Беломестных М.А. Н.А. было направлено ходатайство об окончании сводного исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, которое поступило в Шелеховское РОСП 03 июля 2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором *номер скрыт*.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Беломестных М.А. Н.А. пояснила, что вышеуказанное ходатайство в нарушение ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительно производстве было передано ей только 17 июля 2020г. 31 июля 2020г., т.е. в течение десяти рабочих дней, административным истцом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что арестованное имущество не было передано на реализацию из-за отсутствия повторной оценки. Ответ на обращение должника был направлен в адрес Сергеева М.В. 04 августа 2020г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта (почтовый идентификатор *номер скрыт*).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядок по рассмотрению ходатайства должника судебным приставом-исполнителем не нарушен.

В материалах дела не имеется данных о нарушении прав административного истца, связанном с несоблюдением установленного ч. 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю Беломестных Н.А., Сергеев М.В. на такие обстоятельства не ссылается, в то время как бремя доказывания факта нарушения прав по данной категории дел возлагается на административного истца (ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

При этом в силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, пункт 4 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства.

Поскольку Сергеевым М.В. не представлено доказательств возникновения обстоятельств, перечисленных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о прекращении сводного исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом указанный срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Сергеева М.В. к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных Наталье Александровне, Шелеховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области Беломестных М.А., выраженного в непринятии мер к реализации арестованного автомобиля «<данные изъяты>», длительном хранении арестованного имущества; прекращении сводного исполнительного производства *номер скрыт* от 22.11.2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения - 02 декабря 2020 г.

Судья:                                                                                             Петрович К.Э.