Решение по делу № 2-1746/2024 от 08.07.2024

***

2-1746/2024

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года          город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андроповой О.А.,

с участием:

представителя истца Данилова М.С. – Великого Д.В.,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» – Касюка О.Т.,

представителя ответчика ООО «СпецТрансСтрой» – Баландина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова М.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов М.С. обратился в суд с вышеобозначенным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТС», указав в обоснование, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащим истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Ингосстрах», и автомобиля ***, принадлежащим ООО «СпецТрансСтрой» и находящимся под управлением Хасанова И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Столкновение произошло по вине водителя Хасанова И.С., работником ООО «СТС». *** истец направил ответчику документы, необходимые для урегулирования страхового случая, которым *** год ему перечислена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике в размере 226500 руб., при этом направления на ремонт выдано не было.

Поскольку страховщик самостоятельно сменил форму страхового возмещения без согласия истца, *** им была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения без учета износа, что было оставлено без удовлетворения.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого *** в удовлетворении его требований отказано.

По заключению экспертного заключения ООО «МАРС» № от ***, проведенного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составляет 396799 руб.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 583366 руб.

В этой связи просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 170299 руб., штраф – 85149 руб., убытки – 186567 руб., судебные расходы: по оплате услуг адвоката – 55000 руб., по оплате услуг эксперта – 25000 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ООО «СТС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 356866 руб., судебные расходы: по оплате услуг адвоката – 55000 руб., по оплате услуг эксперта – 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 170299 руб., штраф – 85149 руб., убытки – 408300,29 руб., судебные расходы: по оплате услуг адвоката – 55000 руб., по оплате услуг эксперта – 25000 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ООО «СТС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 578600 руб., судебные расходы: по оплате услуг адвоката – 55000 руб., по оплате услуг эксперта – 25000 руб.

Истец Данилов М.С. в суд, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя Великого Д.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, указав, что на момент рассмотрения заявления Данилова М.С. у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, поскольку сроки восстановительного ремонта не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем была изменена форма страхового возмещения. Обратил внимание суда, что Службой финансового уполномоченного не усмотрено нарушений со стороны страховщика, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТС» Баландин М.С. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в требованиях к ООО «СТС» просил отказать, полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный и Хасанов И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного отзыва к иску не представили.

Посчитав возможным в порядке ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях судебного участка *** №, №, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что *** в *** на адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей ***, под управлением Данилова М.С. и автомобиля ***, под управлением Хасанова И.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки ***, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль ***, находится в собственности ООО «СТС», Хасанов И.С. на момент ДТП оказывал ООО «СТС» услуги по управлению техникой на основании заключенного между ними договора от ***.

В связи с участием в данном ДТП Хасанов И.С. привлечен к административной ответственности:

- постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД России по Кольскому району от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, повлекшее ДТП;

- постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** Хасанов И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – за оставление места ДТП, участником которого являлся;

- постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Хасанов И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановления вступили в законную силу.

Соответственно, виновником ДТП является Хасанов И.С., гражданская ответственность которого, как водителя управляемого тем транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

*** истец представил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с требованием осуществления ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов.

*** поврежденное транспортное средство истца осмотрено специалистом САО «РЕСО-Гарантия».

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Автотех Эксперт» изготовлено экспертное заключение № от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Данилова М.С. без учета износа – 409 323,13 рублей, с учетом износа – 226491,22 руб. (с округлением – 226500 руб.).

*** страховой организацией утвержден акт о страховом случае с принятием решения о выплате страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный автомобилю, в размере 226500 руб.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 226500 руб. платежным поручением №.

По заключению специалиста № от *** инициированной истцом независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного имущества, рассчитанная в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 324700,65 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 583366,13 руб.

*** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа по действительным (рыночным) ценам.

*** САО «РЕСО-Гарантия» направило Данилову М.С. мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

*** истцом в адрес АНО «СОДФУ» отправлено обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным *** принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Данилова М.С. АНО «СОДФУ» была организована автотехническая экспертиза, порученная ООО «Марс», по заключению которого № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике составляет 396799,71 руб.

В связи с поступившими от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражениями относительно заявленного истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО».

По результатам проведенного по определению суда исследования в заключении № от *** эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП, произошедшего ***, составляет: на дату причинения ущерба 774000 руб., на дату экспертного исследования – 805100 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший наделен правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 141 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацами 1 – 3 п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктами 4, 5 п. 15 2 упомянутой статьи определено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 1 п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

По разъяснениям, содержащимся в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 151, абз. 3 – 6 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=640" п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, содержится п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, это:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 152 настоящей статьи или абз. 2 п. 31 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, указанным положениям рассматриваемый страховой случай не соответствует.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования пунктом 2 ст. 161 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Тем самым по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В настоящем случае после осмотра поврежденного автомобиля, истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано не было.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока и в пределах рассчитанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае в действиях потерпевшего уклонения от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных данных, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как определено ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор наделен правом в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам либо выполнить его своими силами и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31.

Следственно, размер страхового возмещения в данном случае должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике без учета износа, а размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На данном основании надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», а заявленные истцом требования к ООО «СТС» подлежат отклонению.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО» № от ***, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату экспертного исследования – 805100 руб., учитывая, что оно отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. *** При этом последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Также по смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос № 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

Поскольку экспертное заключение ООО «МАРС» № от ***, подготовленное по заданию финансового уполномоченного и определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике в 396799,71 руб., вопреки требованиям п. 121 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», распространяющим свое действие и на отношения, возникающее в сфере обязательного страхования транспортных средств, не было оспорено заключением судебной экспертизы, то результаты данного исследования суд принимает для исчисления страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд находит требования истца в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 170299 руб. (396799 руб. по заключению ООО «МАРС» – 226500 руб. страховой выплаты) и убытков в размере 408300,29 руб. (805100 руб. по судебной экспертизе – 396799,71 руб. по заключению ООО «МАРС») подлежащими удовлетворению, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися неисполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, права истца были нарушены, заявленные Даниловым М.С. о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Претензия истца получена САО «РЕСО-Гарантия», однако удовлетворена не была до подачи иска в суд. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилова М.С. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, то есть 85149,50 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая соответствующее заявление ответчика, в данном случае суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа, полагая его сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Как регламентировано ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, действия истца привели к обращению истца в суд и необходимости несения ею в обоснование размера исковых требований судебных расходов в сумме 25000 руб. по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № от ***, кассовым чеком от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от той же даты.

Тем самым судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

    По квитанции № от *** Некоммерческой организацией «Первая Мурманская коллегия адвокатов» получено от Данилова М.С. 55000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Великим Д.В., заключающейся в консультации (3000 руб.), направлении претензии САО «РЕСО-Гарантия» (10000 руб.), обращении в АНО «СОДФУ» (12000 руб.), составлении искового заявления (15000 руб.) и представлении интересов в суде (15000 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 55000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

    При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 55000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.

    Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного выше Постановления).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, а также, принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 55000 руб.

Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

По правилам ст. 103 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд освобожден истец, в размере 16572 руб. на сумму признанных судом обоснованными требований имущественного характера.

Резюмируя вышеприведенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова М.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу Данилова М.С. *** страховое возмещение, 170299 руб., штраф – 85149,50 руб., убытки – 408300,29 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката – 55000 руб., по оплате услуг эксперта – 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16572 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья                             Н.В. Лимонова