Решение по делу № 33-8990/2016 от 28.06.2016

Судья Каменщикова А.А.

дело № 33-8990/2016 08 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 08 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Хуснуллиной Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хуснуллиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Жекина Д.М. в пользу Хуснуллиной Т.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, издержки в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хуснуллиной Т.Г. в пользу Жекина Д.М. расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2914 рублей 51 копейки».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Хуснуллина Т.Г. обратилась с иском к Жекину Д.М., предъявила требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В том числе просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, всего – ***руб., понесенные расходы (эвакуатор, почтовые расходы, оплата оценки) – ***руб., судебные издержки.

Заявленные требования обосновала тем, что 15.04.2015 года в 20:45 на проезжей части улицы Адмирала Ушакова у дома 112 произошло столкновение автомобиля истца Skoda Octavia, государственный номер ** под управлением Хуснуллина И.С., автомобиля ВАЗ-211340 государственный номер ** под управлением Жекина Д.М., автомобиля Subaru Forester государственный номер **.

Истец полагает, что виновником ДТП является Жекин Д.М., нарушивший требования п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате действий которого произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ответчика и стоявшим на проезжей части вследствие поломки автомобилем Subaru. В подтверждение размера ущерба представила заключение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Поскольку ответственность Жекина Д.М. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, полагает, что ущерб в полном объеме подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец, ответчик не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным, указывая на то, что водителем автомобиля истца Skoda Octavia также было допущен нарушение Правил дорожного движения находящееся в причинно-следственной связи с происшествием, в связи с чем возложение ответственности на Жекина Д.М. неправомерно., часть повреждений получено от взаимодействия с автомобилем Subaru Forester, в чем также отсутствует вина ответчика.

Третьи лица Хуснуллин И.С., Калинкин Д.Ю. (владелец автомобиля Subaru Forester государственный номер **) в суд не явились, о рассмотрении иска были уведомлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии вины в действиях Хуснуллина И.С., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный номер ** в происшествии не обоснован, так как опасную ситуацию создал ответчик, нарушивший требования Правил дорожного движения, вынудивший Хуснуллина И.С. изменить траекторию движения, что привело к столкновению с автомобилем Subaru Forester. Поскольку причиной столкновения с автомобилем Subaru Forester являются неправомерные действия ответчика, исключение повреждений полученных от данного столкновения из числа подлежащих возмещению ответчиком неправомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части безосновательности указанного в решении вывода относительно вины и причинно-следственной связи между действиями сторон и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда первой инстанции о виновности участников ДТП мотивированны надлежащим образом, подтверждаются достаточными доказательствами.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Жекин Д.М., управлявший автомобилем ВАЗ-211340 государственный номер **, допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения не уступив при развороте дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Skoda Octavia, государственный номер **?что привело к столкновению с данным автомобилем. Обстоятельства происшествия позволяют установить, что неправомерные действия Жекина Д.М., находятся в причинно-следственной связи с происшествием – столкновением с автомобилем Skoda Octavia.

Изучив обстоятельства происшествия суд также установил, что Хуснуллин И.С., управлявший автомобилем Skoda Octavia, государственный номер ** допустил нарушение требований 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, что не позволило при своевременном принятии мер к торможению избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211340 государственный номер **, привело к выезду на полосу движения, где находился автомобиль Subaru Forester и столкновению с данным автомобилем.

Поскольку неправомерные действия каждого из участников происшествия находятся в причинно-следственной связи с аварией в которой произошло столкновение автомобилей Skoda Octavia и ВАЗ-211340, суд первой инстанции определил вину равной. Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах расследования по факту происшествия, в том числе схеме происшествия, объяснениях участников происшествия, заключении специалиста по результатам исследования механизма происшествия, в апелляционной жалобе истец доводов опровергающих обоснованность выводов суда не приводит.

Анализируя обстоятельства получения повреждений автомобилем истца от взаимодействия с автомобилем Subaru Forester, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за данные повреждения не может быть возложена на Жекина Д.М.

Установлено, что автомобиль Subaru Forester в связи с полученным повреждением в иной аварии находился на проезжей части улицы Адмирала Ушакова у дома 112, был установлен аварийный знак, горели аварийные огни в связи с чем Хуснуллин И.С. имел возможность своевременно заметить автомобиль. Увидев препятствие для движения (автомобиль ВАЗ-211340 совершающий маневр разворота) и действуя в соответствии с требованиями правил, предусмотренными п. 10.1 Хуснуллин И.С. был обязан предпринять действия по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изменение полосы движения для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. Поскольку доказательств достоверно подтверждающих, что Хуснуллин И.С., не имел технической возможности предотвратить происшествие путем торможения и был вынужден совершать не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ маневр с выездом на полосу движения где находился автомобиль Subaru Forester, не представлено, суд обосновано пришел к выводу о том, что столкновение с автомобилем Subaru Forester и получение повреждений от взаимодействия со стоящим автомобилем не находится в причинно-следственной связи с действиями Жекина Д.М., находится в связи с нарушением Правил дорожного движения Хуснуллиным И.С.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Хуснуллина И.С. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ВАЗ-211340, так и автомобиля Subaru Forester судебная коллегия находит необоснованными. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллиной Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи