Решение по делу № 22К-1491/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года по делу № 22к-1491/2023

Судья Гаджиев А.Б.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Гюльмагомедова А.У.,

обвиняемого Эмеева Т.М. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алиева У.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эмеева Т.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 июня 2023 года, которым в отношении Эмеева Тимура Магомедалиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, то есть по 30 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого Эмеева Т.М. и адвоката Алиева У.У., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Эмеева Т.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

8 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Эмеев Т.М., а 9 августа 2023 года последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался. 2 декабря 2022 года Эмееву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 30 июля 2023 года.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 30 июня 2023 года в отношении Эмеева Тимура Магомедалиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 30 июля 2023 года.

На указанное постановление обвиняемым Эмеевым Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что, не смотря на то, что он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, содержится под стражей продолжительное время, полагает, что сроки его содержания его под стражей превышены. Судом не учтено, что он находится на учете у врача психиатра в г. Махачкале, его состояние здоровья ухудшилось, не позволяет ему находится под стражей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, изменения меры пресечения.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого Эмеева Т.М. в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При продлении обвиняемому Эмееву Т.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Обоснованность подозрений в причастности Эмеева Т.М. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, разрешение которых не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Эмеев Т.М., также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Эмеев Т.М. обвиняется в совершении средней тяжести, за которое предусмотрено лишения свободы до 5 лет.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, Эмеев Т.М., может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости оставления Эмееву Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты, о чем поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, в обжалованном постановлении суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что Эмеев Т.М. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, указанные следователем обстоятельства его совершения, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, со ссылкой на то, что это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, что основания, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у Эмеева Т.М. заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции, отвечающих требованиям Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности обвиняемого, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда о продлении срока содержания Эмеева Т.М. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменение постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эмеева Тимура Магомедалиевича, <дата> года рождения, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Эмеева Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров