Решение от 23.11.2022 по делу № 2-9674/2022 от 28.04.2022

78RS0№-05

Дело №                                                     23 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Орловой К. Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 850 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 446 250 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО2 Валентиновичем, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. Денежные средства переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, и о чём также указано в пункте 2 договора займа.

В судебное заседание явились истец ФИО3, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Это правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, между сторонами возникли заемные правоотношения, факт передачи денежных средств (займа) подтверждается распиской. Оригинал договора займа и расписка представлены истцом в судебном заседании на обозрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа ФИО2 Валентиновичем, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 850 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. Денежные средства переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, и о чём также указано в пункте 2 договора займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств, уплате неустойки.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Доказательств выплаты суммы основного долга суду не представлено. В этой связи исковые требования о взыскании суммы основного долга суд полагает законными и обоснованными, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 446 250 руб. 00 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, учитывая соотношение суммы долга с размером начисленной неустойки, явное превышение размера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 1 850 000 руб. за каждый день просрочки с учетом ее фактического погашения.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 254 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 850 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 254 ░░░., ░ ░░░░░ 3 906 254 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 850 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2023