Решение по делу № 2а-100/2020 от 16.03.2020

№ 2а-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года          с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к Садчикову Алексею Петровичу о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в нарушение требований ст.ст. 362, 357, 85, 363 Налогового кодекса РФ Садчиков А.П., являясь плательщиком транспортного и земельного налога с учетом частичной оплаты задолженности, не уплатил налоги за 2014 - 2016 года в размере 50419,51 руб. В адрес ответчика были направлены требования об уплате налогов, однако ответчик Садчиков А.П. их не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, однако в последующем – определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен мировым судом в связи с поступлением возражения относительного его исполнения.

Поскольку до настоящего времени Садчиков А.П. обязанность по уплате налогов не исполнил, МИФНС просила взыскать налоги и пени в порядке искового производства.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил заявление, в котором указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Садчиков А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ Садчикову А.П. было предъявлено требование № об уплате транспортного и земельного налогов за 2014 - 2016 года в сумме 106296 руб. и пени в сумме 1152,11 руб. Согласно указанному требованию уплатить налог и пени Садчикову А.П. следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако МИФНС согласно реестру корреспонденции обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налоговым платежам, однако в последующем – ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен мировым судом в связи с поступлением возражения относительного его исполнения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ МИФНС подала в районный суд исковое заявление о взыскании налога.

При этом заявление о восстановлении срока исковой давности МИФНС не подала, о причинах пропуска срока не заявила, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила.

Учитывая, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления МИФНС, которая имела реальную возможность исполнения возложенной на нее обязанности, поскольку никаких объективных причин, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту не имелось, суд признает причину пропуска исковой давности неуважительной и по этому основанию отказывает в удовлетворении исковых требований МИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░