Решение от 14.07.2020 по делу № 8а-11528/2020 от 20.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-5470/19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  14 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей                                Монмаря Д.В. и Мальмановой Э.К.

             Рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каневского ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Каневского А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

              Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., пояснения представителей по доверенности Дьячкова В.В., по доверенности Бунтуриной О.В., суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Каневский Александр Маркусович (далее-заявитель, административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее-Росреестр, административный ответчик) в государственной регистрации договора уступки права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

    В обоснование заявленного требования указал, что <данные изъяты> с администрацией муниципального образования город Краснодар заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами :30, :31, право аренды по которым было уступлено ему в 2018 году.

    Сообщением от 22.03.2019 года № 14-799 Росреестра в государственной регистрации уступки права аренды отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно пункту 6 Договора аренды земельного участка № от 12.02.2014 года, срок его действия с 05.02.2014 года по 05.02.2017 года, а договор переуступки права аренды земельного участка № 1 заключен 30.11.2018 года.

    Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года административные исковые требования удовлетворены; оспариваемый отказ признан незаконным; на Росреестр возложена обязанность осуществить государственную регистрацию уступки права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :30, :31.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

    В кассационной жалобе Каневский А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2019 года отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2019 года, поскольку Росреестром не представлено доказательств, что сроки действия договоров аренды, заключенных с <данные изъяты> истекли, а <данные изъяты> извещалось о прекращении договоров аренды уведомлением от 6 марта 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Кассационная жалоба поступила в районный суд 18 марта 2020 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 23 апреля 2020 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 1 июня 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

        Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

        Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Каневского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что административным истцом не оспаривались решения государственных регистраторов о приостановлении государственной регистрации перехода права аренды к Каневскому А.М., а оспаривалось, только решения об отказе в государственной регистрации; судом первой инстанции проигнорировано, что сроки действия договоров аренды, заключенные с ООО «МК» истекли, а ООО «МК» извещалось о прекращении договоров аренды уведомлением от 6 марта 2019 года, в связи с чем положения части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не применимы в рассматриваемом деле.

          Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционным судом были нарушены норм материального и процессуального права, по следующему.

            Согласно пункту 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

                Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что между ООО «МК» и администрацией муниципального образования город Краснодар заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером :30 сроком действия с 05.02.2014 года по 05.02.2017 года и договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком действия с 09.04.2014 года по 09.04.2017 года.

По истечении срока действия договора аренды № от 12.02.2014 года и договора аренды № от 14.04.2014 года и при отсутствии возражений арендодателя относительно использования арендатором ООО «МК» земельных участков, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договора считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная правовая позиция в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 302-КГ15-11186 распространяется на договора аренды, заключенные до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Договора аренды земельных участков заключены 12.02.2014 года и 14.04.2014 года, то есть до вступления в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ (вступили в законную силу с 01.03.2015 года), соответственно возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеются уведомления № 1 от 30.11.2018 года и № 2 от 3011.2018 года о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами :30 и :31, из которых следует, что ООО «МК» уведомило администрацию муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 22 ЗК РФ об уступке права аренды Каневскому А.М., полученные администрацией 5 декабря 2018 года.

         Согласно пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

        В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вышеуказанные правовые позиции не были соблюдены при направлении уведомления от 06.03.2019 года № 212/07 о прекращении договора аренды земельного участка от 14.04.2014 года № и не являлись предметом рассмотрения при принятии решения Росреестром об отказе в регистрации.

Из смысла части 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель недвижимого имущества обязан предупредить арендатора за три месяца об отказе от договора аренды, а на момент регистрации данные сроки не истекли.

           В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы соблюдены не были, подтверждение законности отказа в регистрации не представлено и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Уведомление о прекращении договора аренда земельного участка от 12.02.2014 года № в материалах дела не представлено.

При таком положении судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Тогда как судом первой инстанции в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права. Требования заявителя удовлетворены в соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ.

                   В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 327-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░