Решение по делу № 2-5099/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-5099/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

    с участием истца    Збратова Я.Л.,

    представителя истца    Залиловой А.А.,

    представителя ответчика    Казакова А.В.,

    представителя ответчика    Смульского С.В.,

    представителя третьего лица администрации ПКГО    Карпекиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збратова Я. Л. к индивидуальному предпринимателю Вершкову К. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Збратов Я.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершкову К. А. (далее по тексту – ИП Вершков К.А.) о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2018 года в 09 час. 35 мин. на пр. Карла Маркса, д. 19 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Збратов Я.Л., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на проталину снега, расположенную над люком колодца. Прибывший на место сотрудник ОБ ДПС ГИБДД в действиях водителя Збратова Я.Л. нарушений Правил дорожного движения не усмотрел и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03 апреля 2018 года. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 127 800 рублей. Дополнительно он понес убытки по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. 05 апреля 2018 года представителем Збратова Я.Л. в ОГИБДД УМВД была направлена жалоба, из полученного ответа на которую следует, что между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МКУ «УДХ ПКГО») и ИП Вершковым К.А. заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 1 –км» ПКГО. По результатам проверки должностное лицо подрядной организации ИП Вершков К.А. привлечен к административной ответственности. Поскольку до настоящего времени ответчик материальный ущерб и убытки не возместил, просил взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба в размере 127 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей.

Истец Збратов Я.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснял, что его офис находится в указанном доме, в связи с чем он неоднократно парковал свой автомобиль в указанном месте, в этом день указанную яму он видел, но рассчитывал, паркуясь задним ходом, не попасть в нее, однако, при выравнивании автомобиля, яму он видеть уже не мог, в результате чего одно из колес попало в нее. Не отрицал того, что ранее на указанном автомобиле он совершил ДТП с повреждением одной из деталей переднего бампера, однако, бампер не был поврежден. Считает, что в любом случае до попадания в яму, видимых повреждений не бампере не было.

Представитель истца Залилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что ее доверитель не мог видеть глубину ямы, а, кроме того, переднее колесо при движении соскользнуло в яму.

Ответчик ИП Вершков К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, возражений не представил.

Представитель ответчика ИП Вершкова К.А. – Казаков А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что повреждение переднего бампера автомобиля истца возникло в ином дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП). Отметил, что указанное повреждение не является скрытым, однако, оно не было отмечено сотрудниками ГИБДД при составлении протокола. Обратил внимание суда на то, что подножка выполнена из металла, в связи с чем повреждена могла быть лишь пластиковая ступенька. Не отрицал то обстоятельство, что МКУ «УДХ ПКГО» заключило контракт с подрядчиком ИП Вершковым К.А. по выполнению работ по содержанию внутриквартальных проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 1 –км» ПКГО. Указал на то, что в соответствии с договором снегоочистка, ликвидация скользкости дорог, их периодичность должна была производиться согласно ГОСТ, что и было сделано ответчиком, а также на то, что протокола о ненадлежащем исполнении контракта, предписания прокуратуры или МКУ «УДХ ПКГО» на устранение недостатков не имеется. Считал, что истец при управлении автомобилем должен был руководствоваться ст.10.1 Правил дорожного движения.

Аналогичной позиции придерживался в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Смульский С.В., действовавший на основании доверенности. Полагал, что к представленному экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку оно выполнено экспертом Калимуллиным Д.В., офис которого расположен в том же здании, что и офис, в котором работает истец.

Представитель третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Карпекина М.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, поскольку направил транспортное средство, видя наличие препятствия для движения. Полагала, что ничто не препятствовало истцу указать сотрудникам ГИБДД на наличие повреждения бампера при составлении протокола.

Третьи лица ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», МКУ «УДХ ПКГО» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, материалы по обращению гражданина Збратова Я.Л. №, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ИП Вершкова К.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 апреля 2018 года в 09 час. 35 мин. на пр. Карла Маркса, д. 19 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Збратову Я.Л., под его управлением, что засвидетельствовано справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП от 03 апреля 2018 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года, в результате ДТП – при движении задним ходом совершен наезд на проталину снега, расположенную над люком колодца, автомобилю «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения левого порога кузова, возможны скрытые повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Из объяснения от 03 апреля 2018 года, данного истцом инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, усматривается, что 03 апреля 2018 года примерно в 09 час. 35 мин. он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, совершал разворот возле дома 19 по пр. Карла Маркса, когда переднее левое колесо автомобиля неожиданно провалилось в проталину от канализационного колодца. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Аналогичные показания по факту ДТП даны истцом в судебном заседании.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает в доме 19 по пр. Карла Маркса, 03 апреля 2018 года примерно в 09 час. 35 мин. в окно он увидел машину истца, попавшую в проталину над канализационным люком на придомовом проезде.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные указанным лицом сведения, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю была составлена справка и схема ДТП, а также акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 апреля 2018 года на участке территории возле д. 19 по пр. Карла Маркса выявлена проталина над люком колодца глубиной 0,4 м, диаметром 1,5 м. На схеме ДТП также обозначена проталина глубиной 0,4 м, диаметром 1,5 м, в которую попало переднее левое колесо автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате попадания переднего левого колеса автомобиля истца в яму, расположенную на придомовом проезде <адрес>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон РФ № 196-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Из содержания ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены действующим на момент возникновения спорных правоотношений ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, п. 1 которого определено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.6 названного ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет от 4 до 6 часов с момента окончания снегопада.

Из содержания ст. 15 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» следует, что период осенне-зимней уборки территории городского округа производится с 1 ноября по 15 мая включительно и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпку улиц противогололедными материалами. К первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; сгребание снега, расталкивание и подметание до твердого покрытия на всю ширину проезжей части, тротуара, включая обочины.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуарах, внутриквартальных лестничных переходах и придомовых территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Работы по уборке снега, льда, ледяного наката с лестниц, крылец, площадок перед входами в здания, сооружения, занимаемые хозяйствующими субъектами, а также уборка снега с пешеходных тротуаров, расположенных прилегающей территории, и посыпка их противогололедным материалом в количестве, исключающем скользкость, либо полное удаление ледяных образований должны быть закончены до 8 часов утра, но не позднее чем в течение 3 часов после окончания снегопада.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «участник дорожного движение» определено как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

25 декабря 2017 года МКУ «УДХ ПКГО» (Муниципальный заказчик) от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Вершков К.А. (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объем и состав работ, Объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объектов содержания требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30 октября 2017 года № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности. Срок начала выполнения работ – 01 января 2018 года, срок окончания работ – 31 декабря 2018 года.

Пунктом 8.6 данного муниципального контракта предусмотрена персональная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего Контракта, возникший из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Все убытки, в том числе третьим лицам, возмещаются Подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (п. 8.10 муниципального контракта).

В техническом задании на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайонов «5 км – АЗС – 8 км – 10 км» Петропавловск-Камчатского городского округа (Приложение № 1 к муниципальному контракту) к выполняемым работам по зимнему содержанию, в том числе, придомового проезда по пр. Карла Маркса, 19, отнесены работы по очистке дороги от снега, уборка снежных валов, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной. Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется Подрядчиком в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспорта и пешеходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ИП Вершкова К.А. муниципальным контрактом № возложена обязанность по зимнему содержанию придомового проезда по пр. Карла Маркса, 19, а также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, из-за невыполнения и (или) некачественного выполнения своих обязательств.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию придомового проезда по пр. Карла Маркса, 19, суд приходит к выводу о том, что причиной наезда на проталину снега, расположенную над люком колодца, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в надлежащем зимнем содержании вверенного ему участка дороги. При таких обстоятельствах, ответчик, не обеспечивший безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Из справки о ДТП от 03 апреля 2018 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что в результате ДТП у автомобиля автомобилю «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, поврежден левый порог кузова, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденног7о транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: подножка левая – разрушение, разрывы спереди; бампер передний – разрушение, разрыв на части снизу, левее от середины.

В представленном отчете приведена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, который складывается из стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. Оценщик указывает перечень необходимых запасных частей и их стоимостное выражение, как с учетом износа, так и без него.

По результатам проведенного осмотра эксперт-техник пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 127 800 рублей, с учетом износа – 54 300 рублей.

Как уже отмечалось выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что истец знал о наличии проталины над люком колодца, имел возможность развернуться в ином месте, вместе с тем не принял мер к обеспечению видимости в направлении движения, что не позволило ему при обнаружении опасности предотвратить скатывание в яму, суд приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность, что повлекло за собой причинение ему материального ущерб, в связи с чем суд полагает сумму ущерба подлежащей уменьшению на 50 %.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что справкой с места ДТП повреждение переднего бампера не подтверждено, на наличие указанного повреждения он не указал сотрудникам ГИБДД при ее составлении, хотя при визуальном осмотре указанное повреждение является видимым, при этом в ходе судебного заседания истец не отрицал того, что бампер мог быть поврежден в ином ДТП, в связи с чем затраты на ремонт переднего бампера исключаются из стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием доказательств его повреждения в данном ДТП. При этом заключение эксперта-техника Калимуллина Д.В. об относимости данного повреждения к указанным обстоятельствам является, по мнению суда, его субъективным мнением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него полномочий по определению давности повреждений автомобиля.

С учетом вышеизложенного, а именно уменьшения суммы ущерба на 50%, она будет составлять 17 715 рублей (из расчета: (33 509,44 рубля (стоимость подножки) + 2 269,69 рублей (мелкие детали) + 1 250 рублей (работы по замене подножки)) х 50 %).

Доводы представителей ответчика о необоснованности экспертного заключения ИП Калимуллина Д.В. и его заинтересованности в составлении необоснованного расчета доказательствами не подтверждены, как не представлено иного расчета ущерба.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленное истцом экспертное заключение принято судом за основу при вынесении настоящего решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, по выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии доверенности в размере 300 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на изготовление светокопий отчета, выполненных ИП Калимуллиным Д.В., подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Збратова Я. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершкова К. А. в пользу Збратова Я. Л. сумму восстановительного ремонта в размере 17 715 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по изготовлению светокопий отчета 1 000 рублей, нотариальных услуг 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 091 рубль 45 копеек, а всего взыскать 42 106 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Збратова Я. Л. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 110 085 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по изготовлению светокопий отчета в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                      Демьяненко Т.А.