Решение по делу № 33-13483/2019 от 13.11.2019

Судья – Кондратюк О.В.

(дело №2-903/2019)

Дело № 33-13483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 23 декабря 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Касницкого Максима Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Касницкого Максима Сергеевича в пользу Нафикова Рафаила Гильмулловича задолженность в сумме 2.125.000 руб., пени и неустойку по состоянию на 15.10.2018г. в размере 473.902,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21.194 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Касницкого Максима Сергеевича к ИП Нафикову Рафаилу Гильмулловичу, ООО «Антика-Ком» о признании договора уступки права требования от 06.07.2018г. недействительным, о признании договора купли- продажи бизнеса от 11.08.2016г. незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Васиной И.А., представителя ответчика Нигматуллина Ф.Н., представителя третьего лица Максимовой Т.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нафиков Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Касницкому М.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование иска указал, что 06.07.2018г. между ООО «Антика-КОМ» и Нафиковым Р.Г. заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел в полном объёме права требования к Касницкому М.С. на получение задолженности в размере 2.125.000 руб., возникшей в результате неисполнения последним в полном объеме обязательств по оплате договора купли-продажи бизнеса № 1/2016 от 11.08.20016г., заключенного с ООО «Антика-КОМ».

Указал, что 11.08.2016 г. между ООО «Антика- КОМ» и Касницким М.С. заключен договор купли-продажи бизнеса № **, по условиям которого ООО «Антика-КОМ» передало в собственность ответчика бизнес - сеть ветеринарных клиник ООО «***», расположенных в г. Перми по адресам: ул. ****, а также имущество, указанное в подписанных сторонами актах приема-передачи и товарный остаток, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить бизнес и указанное оборудование. Обязательства ООО «Антика-КОМ» были выполнены своевременно и в полном объеме, ответчик произвел не своевременно частичную оплату, передав 21.12.2016г. директору ООО «Антика-КОМ» денежные средства в размере 625.000 руб., о чем продавцом выдана расписка.

Претензии ООО «Антика –Ком» Нафикова Р.Г. остались без ответа.

Истец Нафиков Р.Г. просил взыскать с ответчика Касницкого М.С. задолженность в сумме 2.125.000 руб., пени и неустойку по состоянию на 15.10.2018г. в размере 473.902,76 руб.

Ответчик ИП Касницкий М.С. обратился к ИП Нафикову Р.Г. со встречным иском о признании недействительным договора цессии от 06.07.2018г., с дополнительным встречным требованием к ИП Нафикову Р.Г., ООО «Антика –Ком» о признании договора купли- продажи бизнеса от 11.08.2016г. незаключенным. В обоснование встречных исков Касницкий М.С. указал, что договор купли-продажи бизнеса №** от 11.08.2016г. является незаключенным, соответственно требования по нему не могли быть уступлены в рамках договора цессии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик ИП Касницкий М.С., просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что условие о передаче имущества судом не учтено, подписанный образец акта приема-передачи не может служить подтверждением передачи бизнеса. Полагает, что из претензии истца можно сделать вывод том, что акты приема-передачи подписаны только истцом. Полагает, что суду надлежало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, так как спор имеет предпринимательский характер между субъектами предпринимательской деятельности. Полагает, что в дело представлены подложные письменные доказательства, на что он обращал внимание суда. Полагает, что договор цессии, согласно которого истец приобрел права требования является мнимой притворной сделкой.

В возражениях ООО «Антика-Ком» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касницкого М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, третьего лица ООО «Антика-Ком» с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) о подложности доказательств, а именно платежные документы от 06.07.2018 и от 19.10.2018, сделанное им при рассмотрении апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание, ввиду следующего.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции данное ходатайство было разрешено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости проведения экспертизы и не усматривает оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 11.08.2016 г. между ООО «Антика- КОМ» и Касницким Максимом Сергеевичем был заключен договор купли-продажи бизнеса № **, по условиям которого, ООО «Антика-КОМ» передало в собственность последнего бизнес - сеть ветеринарных клиник «НЕОВЕТ», расположенных в г. Перми по адресам: ****, а также имущество, указанное в подписанных сторонами актах приема-передачи и товарный остаток, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить бизнес и указанное оборудование.

Стоимость по договору от 11.08.2016г. была определена сторонами в размере 2.750.000 рублей (п. 3.1.1. Договора). Пунктом 3.2. Договора определен график оплаты: 500.000 руб. должны быть оплачены 11.08.2016 г., 1.125.000 руб.- до 05.11.2016 г., 1.125.000 руб.- до 05.12.2016 г.

Обязательства продавцом ООО «Антика-КОМ» были выполнены в полном объеме, покупателем Касницким М.С. оплата была произведена не своевременно и не в полном объеме.

21.12.2016г. директору ООО «Антика-КОМ» покупателем Касницким М.С. были переданы денежные средства в размере 625.000 рублей, о чем свидетельствует расписка Х. (л.д.20).

Таким образом, задолженность по договору от 11.08.2019г. со стороны ответчика Касницкого М.С. по договору от 11.08.2016г. составляет 2.125.000 руб.

17.01.2017г. ООО «Антика –Ком» была направлена претензия в адрес Касницкого М.С. с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена Касницким М.С. без ответа и удовлетворения.

06.07.2018г. г. между ООО «Антика-КОМ» и Нафиковым Рафаилом Гильмулловичем (далее- Истец) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Истец приобрел в полном объёме права требования к Касницкому М.С. (далее – Ответчик) ** года рождения, на получение задолженности в размере 2.125.000 руб., возникшей в результате неисполнения последним в полном объеме обязательств по оплате договора купли-продажи бизнеса № ** от 11.08.20016 г., заключенного с ООО «Антика-КОМ».

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Касницкий М.С. приобрел по договору купли-продажи бизнес: помещения и оборудование для осуществления ветеринарной деятельности, при этом, оплата по договору осуществлена Касницким М.С. не в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Нафикова Р.Г. о взыскании с Касницкого М.С. задолженности по договору купли-продажи.

При разрешении встречных исковых требований Касницкого М.С. о признании договора уступки права требования от 06.07.2018г. недействительным, а также о признании договора купли- продажи бизнеса от 11.08.2016г. незаключенным, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи бизнеса от 11.08.2016 г. незаключенным, поскольку, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям; договор исполнялся, оплата по договору была частично внесена Касницким М.С.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, и считает необходимым указать, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки права требования от 06.07.2018г. недействительным не имеется, поскольку, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу, договор исполнен сторонами в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет, поскольку, договор уступки права требований от 06.07.2018 г. заключен ООО «Антика-Ком» с физическим лицом Нафиковым Р.Г., договор купли-продажи бизнеса от 11.08.2016 г. также заключен ООО «Антика-Ком» с физическим лицом Касницким М.С., нарушений правил подведомственности спора в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касницкого Максима Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: