Решение по делу № 1-114/2024 от 01.08.2024

Дело №1-114/2024

УИД 29RS0022-01-2024-002037-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 3 сентября 2024 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

подсудимого Попова А.В.,

потерпевшей Беляевой Е.Г.,

защитника – адвоката Армеева О.В., предоставившего удостоверение №356 и ордер №028806,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем),

УСТАНОВИЛ:

Попов А. В. (далее также – Попов А.В.) обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно, обвинялся в том, что он (Попов А.В.) в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 30 июня 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в поселке Ширшинский Приморского муниципального округа Архангельской области подошел к <адрес> (далее также - <адрес>), где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и входная дверь, ведущая на веранду <адрес>, которая является частью жилого помещения, не заперта, незаконно проник на указанную веранду <адрес>, обыскав помещения которой, тайно, умышленно похитил принадлежащий Беляевой Е.Г. триммер марки «Штиль» стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Беляевой Е.Г. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно изменил предъявленное Попову А.В. обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Попова А.В. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества), поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного заседания, с учетом исследованных доказательств, не нашел своего подтверждения.

После изменения обвинения государственным обвинителем в части квалификации вменяемых Попову А.В. действий потерпевшая Беляева Е.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.В. в связи с примирением с последним, поскольку Попов А.В. полностью загладил причиненный в результате преступления вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, принес ей свои извинения, никаких претензий к нему потерпевшая Беляева Е.Г. не имеет.

Подсудимый Попов А.В. и его защитник Армеев О.В. согласны на прекращение данного уголовного дела в отношении Попова А.В. в связи с примирением сторон. Юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому Попову А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мельников А.В. в судебном заседании возражений против прекращения уголовного дела в отношении Попова А.В. в связи с примирением сторон не высказал.

Исходя из ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Попов А.В. судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем), примирился с потерпевшей Беляевой Е.Г., полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принеся потерпевшей свои извинения и возместив ей в полном объеме материальный ущерб. С учетом указанного, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Попова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем), подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8908 (Восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Попову А.В. в ходе производства предварительного следствия, подлежат взысканию с Попова А.В. в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что Попов А.В. от услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия не отказывался, трудоспособен, иждивенцев не имеет. С учетом совокупности данных обстоятельств, сведений о личности Попова А.В., предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Вместе с тем, на основании ч.1 и ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Попову А.В. при рассмотрении данного уголовного дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Попов А.В. в судебном заседании заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении Попова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова А. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8908 (Восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Попову А.В. в ходе предварительного следствия, взыскать с Попова А. В. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 11192 (Одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание юридической помощи Попову А.В. при рассмотрении данного уголовного дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А. В. отменить с момента вступления в законную силу данного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Попов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Попов А.В. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

    Судья           П.В. Тарнаев