Решение по делу № 11-15150/2022 от 07.11.2022

судья Исаева Ю.В.

дело № 2-1571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15150/2022

02 декабря 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Чекина А.В.

при секретаре              Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1, ООО «Престиж», ФИО3, ТСН «Ладья» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74533 рубля 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей.

В основание требований указало, что в результате затопления застрахованного в их обществе по договору добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10, ФИО9, их общество произвело выплату страхового возмещения в размере 74533 рубля 21 копейки. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № №, по вине собственников квартиры, которыми являются ответчики ФИО2, ФИО1, в связи с чем, у общества возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Престиж», ФИО3, ТСН «Ладья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, - ФИО9, ФИО10

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 74533 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж», ФИО3, ТСН «Ладья» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на необоснованность включения судом в размер ущерба стоимости ремонта ванной, стоимости ламината в комнате, не пострадавшие в результате затопления. Также указывают на необоснованное включение в размер ущерба стоимости работ по зачистки и выравнивании всей площади потолка в коридоре, комнате, стоимости работ по обработке антисептиком всей площади стен коридора, комнаты, а не только в месте локализации повреждений и образования плесени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д. 69).

На основании договора управления от 21 декабря 2020 года ООО «Престиж» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01 марта 2021 года.

22 марта 2021 года произошло затопление квартиры № № из расположенной выше квартиры № №, 12 апреля 2021 года ООО «Престиж» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры № № и указана причина затопления - из квартирной разводки водоснабжения квартиры № № (л.д. 28).

Квартира <адрес> была застрахована ФИО9 в САО «ВСК» на период с 04 июля 2020 года по 03 июля 2021 года по полису «Домашний» № № от 29 июня 2020 года (л.д. 29).

САО «ВСК» признало повреждение квартиры № №, принадлежащей ФИО10, ФИО9, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 74533 рубля 21 копейки, на основании акта осмотра от 27 апреля 2021 года и локального сметного расчета №№ от 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта залива 22 марта 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков ФИО2, ФИО1, выразившимися в непринятии мер по сохранению имущества, расположенного в принадлежащей им квартире, в надлежащем состоянии, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты потерпевшей стороне страховой компанией ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 74533 рубля 21 копейки.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, не имеет основания для его изменения, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно повреждений ванной, ламината, не отраженных в акте от 12 апреля 2021 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками, на которых лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в затоплении, в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения ванной, ламината были получены не 22 марта 2021 года, а в результате иного затопления.

Акт осмотра от 12 апреля 2021 года, на который ссылаются ответчики, не содержат прямых указаний на отсутствие повреждений ванной и ламината или их наличие от иного события. Акты осмотра после иных затоплений, которые стали бы причиной затопления ванной, в материалы дела стороной ответчиков не представлены. При этом повреждения ванной и ламината подтверждается актом осмотра от 27 апреля 2021 года, в котором указано, что в ванной требуется очистка стен, площадью 1,5кв.м, ремонт и очистка натяжного потолка (имеются пятна с внутренней стороны), в коридоре и спальне требуется частичная замена ламината, замена обоев, ремонт и очистка окрашенного потолка.

Ответчиками достоверных доказательств образования по иным основаниям повреждений ванной и ламината, как установленных актом 27 апреля 2021 года, дефектной ведомостью от 27 апреля 2021 года не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, для установления давности повреждений, либо объема повреждений квартиры № №, несмотря на включение в локальный сметный расчет № № стоимость ущерба повреждений ванной и ламината, ответчиками не заявлено, хотя на них лежало бремя доказывания своей невиновности.

С учетом изложенного, повреждения в квартире № №, указанные в актах от 12 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года, являются следствием затопления, произошедшего 22 марта 2021 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками квартиры № № ФИО2, ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 74533 рубля 21 копейки, по мнению судебной коллегии, рассчитана верно и соответствует не только требованиям закона, но и принципу справедливости, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, вывод суда о необходимости ремонта всего затопленного помещения, а не только тех участков потолка, стен, на которых имеются следы промочек, является обоснованным. Представленный истцом локальный сметный расчет содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, описание объекта исследования с указанием площадей помещений, наименования работ, позволяющими оценить объем ущерба, не опровергнут ответчиками.

Доказательства, указывающие на иную стоимость восстановительного ремонта, равно как доказательств того, что ремонт отдельных участков потолка и стен был возможен, а причиненные повреждения не предполагали необходимость обработки антисептиком поверхности потолка на всей площади помещений, в которых произошла протечка, ответчики суду не представили, назначение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявили.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным истцом доказательствам. Со своей стороны ответчики, которые в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны были доказать основания своих возражений по иску, доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, не представили, в том числе отказались от проведения по делу соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.