Решение от 28.02.2019 по делу № 33-1955/2019 от 29.01.2019

Судья: Прошин В.Б.              № 33-1955

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лавник М.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Марович Бранко на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2018 года

по заявлению представителя Кытманова Александра Георгиевича - Соколова Алексея Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Кытманова А.Г. - Соколов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1461/2008 по иску Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ВС № выданного на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Маровича Б. в пользу Кытманова А.Г. денежных средств в размере 11391584,34 рублей.

Взыскателем оригинал исполнительного листа был предъявлен в ОСП Ленинского района 09.11.2016. Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 10.11.2016 исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Марович Бранко. Исполнительные действия совершаются в настоящее время, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Однако, в настоящее время подлинный исполнительный лист в материалах исполнительного производства отсутствует. По данному факту была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель заявителя Соколов А.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Пономарев А.М, заявленное требование о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Должник по исполнительному производству Марович Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2018 года заявление представителя Кытманова Александра Георгиевича -Соколова Алексея Викторовича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1461/2008 по иску по иску Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понуждении к исполнению обязательства в натуре оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Марович Б. просит об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта, которым обязать Центральный районный суд г. Кемерово применить ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заменить Марович Бранко, как ненадлежащего ответчика, на ООО «Караван» БМ Кемерово, поскольку с указанной организацией истец Кытманов А.Г. подписывал договоры по строительству, а не с физическим лицом Марович Бранко. Действиями истца Кытманова А.Г. Центральный районный суд г. Кемерово введен в заблуждение.

    Марович Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы с учетом дополнений.

    Кытманов А.Г., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 по гражданскому делу №2-1461/08 исковые требования Кытмановой Татьяны Васильевны к Маровичу Бранко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понуждению к исполнению обязательства в натуре удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Маровича Б. в пользу Кытмановой Т.В. денежные средства в размере 11391584,34 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10824 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». Решение вступило в законную силу 06.03.2009.

На основании указанного решения суда 30.06.2010 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Маровича Б. в пользу Кытмановой Т.В. денежных средств в размере 11391584,34 рублей; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10824 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 произведена замена истца (взыскателя) Кытмановой Т.В., умершей <данные изъяты>2015, на ее правопреемника – Кытманова А.Г.

09.11.2016 Кытмановым А.Г. исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.11.2008 по гражданскому делу №2-1461/08, был предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой подразделения службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово В. от 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маровича Б.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономареву A.M. 24.08.2018, что подтверждается актом передачи исполнительных производств от 24.08.2018.

Из ответа начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 22.11.2018 следует, что в ходе инвентаризации исполнительных производств установлен факт отсутствия исполнительного документа - исполнительного листа в рамках исполнительного производства №, возбужденного 10.11.2016 о взыскании с Марович Бранко в пользу Кытманова А.Г. задолженности в размере 11391584,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Кытманова А.Г.- Соколова А.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░