Решение по делу № 33-29943/2023 от 22.08.2023

Судья Кузьмина А.В.	дело № 33-29943/2023
УИД 50RS0031-01-2022-019458-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                        Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-1280/2023 по иску Косинова А. А.ича к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ФСК «Лидер» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 691 338 руб., взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 931,91 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ЭССЕТ Менеджмент Солюшн» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. <данные изъяты> между Косиновым А.А. и ООО «ЭССЕТ Менеджмент Солюшн» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> Предметом договора являлось строительство и отделка жилого помещения – однокомнатной <данные изъяты>, площадью 38,9 кв.м, находящейся на 10-м этаже в составе жилого здания <данные изъяты> со встроенными не жилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и Косиновым А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <данные изъяты>, площадью 38,3 кв.м, на 10-м этаже по адресу: <данные изъяты>. Заключением специалиста №П100/07.22 установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 691 338 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не урегулировал вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требованиях по уточненному исковому заявлению, в котором сумма устранения выявленных дефектов в квартире составляет 480 698 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ ко всем требованиям и отсрочить исполнение до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области                    от 1 марта 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Косинова А. А.ича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер» (ИНН 7704569861) в пользу Косинова А. А.ича (паспорт 04 02 714098) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 480 698 рублей, компенсацию морального вреда15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 290руб. 44коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 49 900 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 1 141руб. 79коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Косинова А. А.ича к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании штрафа – отказать.

Предоставить ООО «ФСК Лидер» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 8 157 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ЭССЕТ Менеджмент Солюшн» заключен договор участия в долевом строительстве СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК (л.д.62-83).

<данные изъяты> между Косиновым А.А. и ООО «ЭССЕТ Менеджмент Солюшн» заключен договор <данные изъяты> уступки права требования по договору участия в долевом строительстве СКЛ-1/ОПТ-4-20/ФСК. Предметом договора являлось строительство и отделка жилого помещения – однокомнатной <данные изъяты>, площадью 38,9 кв.м, находящейся на 10-м этаже в составе жилого здания <данные изъяты> со встроенными не жилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: <данные изъяты> (л.д.86-92).

В силу договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 31.12.2021 г.

<данные изъяты> между ООО «ФСК «Лидер» и Косиновым А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <данные изъяты>, площадью 38,3 кв.м, на 10-м этаже по адресу: <данные изъяты>Б (л.д.93).

Согласно представленному в суд заключению специалиста ИП Ильина А.В. №П100/07.22 установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 691 338 руб. (л.д.12-54).

Однако, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «НИИ Судебных экспертиз» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 480 698 руб.(л.д.119-184). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 480 698 рублей, компенсацию морального вреда15 000руб.

Разрешая заявление ООО «ФСК «Лидер», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд счел возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 49 900 руб., почтовые расходы в размере 1 432,23 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 300 руб., с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец - в сумме 8 157 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абз. 2 п. 22).

Как следует из материалов дела согласно представленному истцом в суд заключению специалиста ИП Ильина А.В. <данные изъяты> расходы на устранение недостатков составляют 691 338 руб.

Согласно по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО «НИИ Судебных экспертиз» стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении для временного проживания составит 480 698 руб.

В судебном заседании 1 марта 2023 г. истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать расходы на устранение недостатков согласно проведенной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и не находит оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов.

Кроме того оспариваемые ответчиком расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска и формулирования исковых требований, поскольку истец, в отличие от ответчика, не имеет специальных познаний в строительстве, они являются судебными расходами, вынужденного понесенными истцом для восстановления его нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области                    от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСК «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи