Решение по делу № 8Г-5372/2021 [88-6720/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 6720/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2339/2020 по иску прокурора города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

       Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера №, подержавших доводы жалобы; старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                    установила:

прокурор города Северодвинска, действуя в интересах муниципального образования «Северодвинск», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Северодвинска, установлено получение директором МАУК «Северодвинский Дворец молодежи («Строитель») ФИО1 неосновательного обогащения в виде выплаченной надбавки за почетное звание «Заслуженный артист Российской Федерации». На основании представленных ответчиком в Администрацию Северодвинска документов, свидетельствующих о присвоении ему звания «Заслуженный артист Российской Федерации», в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2018 года ему ежемесячно устанавливалась и выплачивалась надбавка в размере 20 % от должностного оклада в общем размере 425 303,59 руб. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что представленные им документы о присвоении почетного звания являлись поддельными, почетное звание ему не присваивалось. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июля 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы следственного органа о том, что ответчик заблуждался относительно присвоения ему почетного звания. Принимая во внимание отсутствие у ответчика законных оснований для получения надбавки за почетное звание, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» неосновательное обогащение в сумме 417712,63 руб.

Представитель ответчика ФИО5 при разрешении спора судом с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что суммы, полученные ответчиком в качестве заработной платы, могут быть взысканы только при наличии недобросовестности с его стороны, которая подлежит доказыванию истцом, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с заблуждением относительно наличия у него почетного звания. Для установления надбавки за почетное звание ответчик должен был ежемесячно представлять в Администрацию Северодвинска документы о наличии у него соответствующего права, чего им сделано не было, о выплате ежемесячной надбавки за почетное звание он не знал, с документами о выплате надбавки не ознакомлен. Поскольку Администрация Северодвинска начисляла надбавку к должностному окладу в отсутствие законных оснований, без ежемесячного представления ответчиком документов о наличии права на такую надбавку, выплаченные ему суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период до марта 2017 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г., исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу муниципального образования «Северодвинск» взысканы неосновательное обогащение в сумме 417 712,63 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 377 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом начальника Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 11 июня 2009 года № 62 назначен на должность директора муниципального автономного учреждения культуры «Северодвинский Дворец молодежи (Строитель)».

Приказами Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 22 апреля 2011 года № 25, от 24 мая 2011 года № 42, от 21 июня 2011 года № 53, от 22 сентября 2011 года № 77, от 26 октября 2011 года № 95, от 23 ноября 2011 года № 103, от 28 января 2014 года № 13, от 29 января 2015 года № 3 ФИО1 устанавливалась ежемесячная надбавка за наличие почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации».

За период с 01 января 2011 года по 01 августа 2018 года ФИО1 за наличие почетного звания «Заслуженный артист Российской Федерации» выплачена надбавка в размере 425 303,59 руб., в том числе 417 712,63 руб. выплачено за счет средств бюджета и 7 590,96 руб. – за счет средств от иной приносящей доход деятельности.

Выплата указанной надбавки прекращена с 01 августа 2018 г..

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, установлено, что удостоверение, выписка из Указа Президента Российской Федерации «О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала» от 04 декабря 2007 года № 1629 о присвоении ФИО1 звания «Заслуженный артист Российской Федерации» не соответствуют способу и типу изготовления государственных документов данного типа, Указ Президента Российской Федерации от 04 декабря 2007 года № 1629 не издавался, звание «Заслуженный артист Российской Федерации» ФИО1 не присваивалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, усмотрев в действиях ФИО1 недобросовестность, которая привела к установлению и выплате ему из бюджета муниципального образования «Северодвинск» денежных средств за почетное звание в заявленном к взысканию размере, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца до марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлениях по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также–ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации», действовавшего до 07 сентября 2010 г., ходатайства о награждении государственными наградами возбуждаются в коллективах предприятий, учреждений, организаций частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Они возбуждаются также органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления сельских поселений, руководители предприятий, учреждений, организаций после согласования с органами местного самоуправления районов, городов направляют ходатайства о награждении государственными наградами соответствующим главам республик, главам администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов или в федеральные органы государственной власти по согласованию с соответствующими главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Порядок возбуждения ходатайств о награждении государственными наградами работников федеральных органов государственной власти, федеральных государственных органов, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, судей, работников органов прокуратуры Российской Федерации, а также гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации определяется соответствующими федеральными органами государственной власти и федеральными государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент представления ФИО1 к почетному званию «Заслуженный артист Российской Федерации» и присвоения ему такого звания в 2007 г. он являлся работником ООО «Северное общество», работал в должности директора по снабжению в период с 17 марта 2003 г. по 10 июня 2009 г. В трудовых отношениях с иными работодателями в данный период не состоял.

Согласно позиции ответчика, документы по представлению его к почетному званию готовились ФГБУ «Культурный центр Вооруженных сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе», с которым он заключил срочный трудовой договор. Необходимые документы им передавались ФИО7, занимавшему в 2007 г. должность начальника отдела кадров ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе», который в дальнейшем передал эти документы ФИО8, который должен был организовать их дальнейшее прохождение через Общероссийскую общественную организацию «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка».

Однако, как было установлено в ходе расследования уголовного дела № и не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе» либо ФГБУ «Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе», какого-либо вознаграждения от данных учреждений не получал.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела ФИО1 пояснял, что срочный трудовой договор он подписал по предложению ФИО7, который пояснил, что данный договор необходим для оформления документов на присвоение звания «Заслуженный артист Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2009 г., удовлетворено заявление Генерального прокурора Российской Федерации о ликвидации Общероссийской общественной организации «Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка».

Основанием для ликвидации указанной общественной организации послужили факты нарушения ею законодательства Российской Федерации, в том числе в части использования государственной символики Российской Федерации, выдачи служебных и иных удостоверений, аналогичных удостоверениям государственного образца, учреждения и вручения наград, имеющих схожее название и внешнее сходство с государственными наградами.

Согласно пояснений, данных представителем ответчика суду первой инстанции, ФИО1 сразу после присвоения ему почетного звания пытался найти соответствующий Указ Президента Российской Федерации в открытых источниках, однако такой Указ им обнаружен не был, что вызвало у ответчика определенные вопросы. Обратившись к руководству Культурного центра Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе за разъяснениями, он получил информацию о том, что данный Указ Президента Российской Федерации является секретным.

По информации Управления Президента Российской Федерации по государственным наградам от 02 марта 2018 г. №А-72-1422 по учетным данным лиц, награжденных государственными наградами Российской Федерации, ФИО1 не значится.

Установленные судом на основании оценки вышеперечисленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, дают основание судебной коллегии согласиться с выводами суда о недобросовестном поведении ответчика, действовавшего в нарушение требований, установленных законодательством, поскольку ответчик, заведомо зная об отсутствии каких-либо фактических трудовых отношений с ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе», весь пакет документов, в том числе служебную и творческую характеристику, сведения об участии в творческих проектах, фестивалях, публикации в средствах массовой информации и др. передал лицам, не являющимся представителями той организации, с которой он состоял в трудовых отношениях в рассматриваемый период. Не знать о том, что ФГБУ «Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации им. М.В. Фрунзе» не мог ходатайствовать, а также заниматься подготовкой каких-либо документов, связанных с представлением его к почетному званию, поскольку никакого отношения ФИО1 к данному учреждению не имел, он не мог.

Достоверно зная об участии в рассмотрении документов о представлении его к почетному званию данной общественной организации, ответчик не мог не знать, что такой порядок прохождения документов противоречит Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442, действовавшему в тот период времени, что должно было вызвать у него обоснованные сомнения в законности указанной процедуры.

Между тем, имея сомнения в законности присвоения почетного звания и достоверно не убедившись в этом, ответчик, тем не менее, представил подтверждающие присвоение данного звания документы в Администрацию Северодвинска, тогда как, проявив должную степень добросовестности, ответчик мог получить подобную информацию, запросив соответствующие органы, таким образом, действуя недобросовестно, представляя лично документы работодателю, ответчик имел цель получения соответствующей надбавки к заработной плате за почетное звание.

При этом, ФИО1 с 2011 г. являлся руководителем муниципального культурного учреждения и в силу занимаемой должности обязан был знать вопросы, касающиеся организационно-кадровой работы, в том числе порядок поощрения, награждения работников, порядок заполнения трудовых книжек.

С 18 ноября 2013 г. выплата стимулирующего характера за наличие почетного звания в размере 20 % должностного оклада внесена в трудовой договор с ответчиком в качестве составляющей его заработной платы, трудовой договор подписан ответчиком лично. Следовательно, не знать о начислении такой надбавки он не мог.

Довод ответчика о том, что он не имел цели получения каких-либо материальных выгод в связи с наличием у него почетного звания, судом признан несостоятельным, поскольку ответчик, являясь руководителем муниципального культурного учреждения, не мог не знать об обязанности работодателя производить соответствующие выплаты в силу действующих локальных правовых актов.

Поскольку нарушения процедуры присвоения почетного звания являлись для ответчика очевидными, вследствие чего он, действуя разумно и добросовестно, с той степенью осмотрительности, ответственности и заботливости, которая от него требовалась в силу значимости и важности правовых отношений, участником которых он являлся, мог и должен был усомниться в законности всей процедуры представления его к государственной награде, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика о применении судом недействующего в момент возникновения спорных правоотношений Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, не признана подтверждением незаконности решения суда, поскольку до вступления в силу данного Указа действовал Указ Президента Российской Федерации от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации» аналогичного содержания.

Указание заявителя на факт прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждением отсутствия недобросовестности в его действиях не является, как правильно отмечено в судебных постановлениях.

Довод жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения в связи с выплатой надбавки за почетное звание в отсутствие к тому оснований по причине ежемесячного непредставления документов, подтверждающих такое право, также являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на положения части 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 2.10 Положения о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате руководителям муниципальных учреждений культуры и искусства Северодвинска, утвержденного начальником Управления культуры и общественных связей Администрации Северодвинска от 01 марта 2011 г., поскольку документы, подтверждающие право на выплату надбавки за почетное звание, ФИО1 работодателю представил, а требований о представлении такой информации ежемесячно приведенный выше пункт Положения не содержит.

Согласно п. 9 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, действовавшего на момент назначения ФИО1 надбавки за почетное звание, награжденный может быть лишен государственной награды только вступившим в законную силу приговором суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Следовательно, оснований для прекращения выплаты надбавки при отсутствии приговора суда о лишении ответчика почетного звания у Администрации Северодвинска не имелось.

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суды правильно применили положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, определив, что выплата ответчику надбавки прекращена 1 августа 2018 года, после того, как факт подделки документов, подтверждающих наличие у ФИО1 почетного звания, был установлен экспертным заключением в рамках расследования уголовного дела, при этом возможности узнать о поддельности данных документов ранее у истца не имелось, поскольку подлинность представленных ответчиком в Администрацию Северодвинска документов сомнений у работодателя не вызывала, потому обращение прокурора с настоящим иском в суд 23 марта 2020 г. имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда истец узнал или мог узнать об отсутствии оснований для выплаты ответчику надбавки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи