Решение по делу № 33-9323/2023 от 16.05.2023

дело № 2-840/2022 (33-9323/2023)

УИД: 66RS0038-01-2022-001105-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Л.Н. к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

о частной жалобе истца на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 о вынесении дополнительного решения суда,

установил:

Дьячкова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК»), в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 14.07.2022 ей стало известно о предстоящем отключении от электроснабжения в связи с чем, она направила в адрес АО «НТЭСК» письмо с претензией. 27.07.2022 жилое помещение истца было отключено от электроснабжения в виду задолженности в размере 3783 руб. 90 коп. В этот же день Дьячковой Л.Н. оплачена сумма долга, а также оплачена услуга за подключение к электроснабжению в размере 825 руб. 42 коп. Полагая, что действия ответчика по выставлению истцу задолженности являются незаконными, причинили истцу нравственные страдания, Дъячкова Л.Н. просила: признать незаконными действий АО «НТЭСК», выразившихся в направлении платежного документа с указанием задолженности по электрической энергии; взыскать неосновательное обогащение в сумме 3783 руб. 90 коп., уплаченной за потребленную электрическую энергию, неосновательное обогащение в сумме 825 руб. 42 коп., уплаченной за подключение к сетям электроснабжения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований Дьячковой Л.Н. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2023 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Дьячковой Л.Н. о вынесении дополнительного решения.

26.01.2023 истец обратилась с заявлением, в котором просила принять дополнительное решение суда, которым разрешить вопросы о наличии у АО «НТЭСК» жилищных прав, прав на оказание услуги в многоквартирном доме и на зачисление денежных средств на свои расчетные счета, поскольку данные обстоятельства в решении суда от 14.10.2022 не обоснованны и не доказаны.

В судебном заседании истец Дьячкова Л.Н. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам. Ответчик АО «НТЭСК» и третье лицо «Чистая планета» своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 Дъячковой Л.Н. отказано в принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу.

С таким определением истец не согласилась в связи с его незаконностью и необоснованностью, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права. В частной жалобе Дьячкова Л.Н. просит определение отменить, вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, направить в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Свердловской области представлении о проведении проверки в отношении судьи в связи с нарушениями норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что решение суда от 14.10.2022 не соответствует нормам закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», оно неполное, изложено недостаточно четко, ясно и последовательно, в решении отсутствуют основания, по которым оно вынесено, ссылки на законы и разъяснениями вышестоящих судов, не указаны листы дела доказательств ответчика. Истец полагает, что фактически ей было отказано в правосудии. Настаивает, что суд не решил вопрос по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях ответчик АО «НТЭСК» просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом принято решение по всем заявленным исковым требованиям, которые были приняты к производству суда – о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на действующем процессуальном законодательстве, подтверждается представленными материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, неустановление и непринятие судом во внимание каких-либо обстоятельств и доказательств, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение, не является основанием для принятия дополнительного решения, предусмотренным статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым по существу спора решением суда первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены спариваемого определения, поскольку они, как и доводы заявления о принятии дополнительного решения, выводы суда не опровергают. По сути эти доводы выражают несогласие истца с самим решением и являются основанием для его обжалования в апелляционном порядке, а не для вынесения дополнительного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дьячкова Л.Н. реализовала свое право на апелляционное обжалование решения суда от 14.10.2022, в апелляционной жалобе, помимо прочего, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии дополнительного решения, которые будут предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений положений процессуального закона, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые для применения мер частного реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 о вынесении дополнительного решения суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова